Справа № 1-1197/08
13 листопада 2008 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Овсеп'ян Т.В.
при секретарі Кочерзі СЮ.
з участю прокурора Варшавської І.О.
захисника ОСОБА_1
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві
попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Маркучі Свободненського району Амурської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, п/б, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва 24 жовтня 2008 року.
Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду по 1-й інстанції і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Заслухавши доповідь прокурора, думки обвинувачених, адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду та підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.
Відповідно до ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа №10-16238 порушена СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві 20 серпня 2008 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
21 серпня 2008 року СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві порушено кримінальну справу №10-16246 відносно ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
28 серпня 2008 року дії обвинуваченого ОСОБА_3 перекваліфіковано з ч.1 ст. 309 КК України на ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України.
15 жовтня 2008 року кримінальну справу №10-16238 об'єднано з кримінальною справою №10-16246 та надано єдиний номер 10-16238.
Відповідно до постанови в.о. слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві від 16.10.2008 року ОСОБА_3 пред'явлено кінцеве обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з резолютивної частини обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.
В той же час в матеріалах кримінальної справи відсутній будь-який процесуальний документ про перекваліфікацію дій ОСОБА_3, про пред'явлення йому обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України.
Тобто формулювання обвинувачення ОСОБА_3, наведене в обвинувальному висновку, істотно відрізняється від пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення і погіршує становище обвинуваченого, що є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, в тому числі і порушення права особи, що притягується до кримінальної відповідальності, на захи ст.
Крім того, обвинувачення ОСОБА_3 було пред'явлене неконкретно, без зазначення кваліфікуючих ознак, оскільки з обвинувального висновку незрозуміло відповідно до якого епізоду обвинувачення інкримінується ч.2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, та взагалі яка саме обставина впливає на кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_3 злочинів саме за другою частиною статті.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що розслідування по справі проведено не уповноваженою на те особою, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено проведення досудового слідства по справі в.о. слідчого.
Таким чином, наведені вище порушення вимог КПК України, унеможливлюють призначення кримінальної справи до судового розгляду та дають суду підстави для повернення справи на додаткове розслідування під час якого необхідно усунуті наведені вище порушення кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 246 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України повернути на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою в СІЗО №13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.