"01" лютого 2010 р.Справа № 22-27/91-08-4207
За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України;
до відповідача Приватного підприємства "ЕКСПОТРЕЙД 2007";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспрогрес";
про визнання недійсним правочину
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від прокурора: Свентицький І.С. - за посвідченням №002 від 14.01.2008р.;
Від позивача: -не з'явився;
Від відповідача: -не з'явився;
Від третьої особи: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Міністерство оборони України з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "ЕКСПОТРЕЙД 2007", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспрогрес" про визнання недійсним правочину.
В ході розгляду справи, відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотання про зупинення провадження по справі, у якому посилається на те, що Приватне підприємство “Експотрейд 2007” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення з Міністерства оборони України грошових коштів у сумі 574694,12 грн. Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 2/255 від 11.09.2008 року позов ПП “Експотрейд 2007”до Міністерства оборони України про стягнення 574694,12 грн. було задоволено, стягнуто з Міністерства оборони України на користь ПП “Експотрейд 2007” грошові кошти у розмірі 574694,12 грн. основного боргу, 5746,94 грн. - державного мита та 118 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.
Заступник військового прокурору Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 11.09.2008 року звернувся з апеляційним поданням. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 року апеляційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 11.09.2008 року у справі № 2/255 скасовано. В задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі. ПП “Експотрейд 2007” подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 року у справі № 2/255 господарського суду м. Києва.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2009р. зупинено провадження у справі №27/91-08-4207 до розгляду касаційної скарги ПП „Експотрейд 2007” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008р. у справі №2/255.
Постановою ВГС України від 04.03.2009р. касаційна скарга ПП „Експотрейд 2007” залишена без задоволення, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008р. у справі №2/255 господарського суду м. Києва без змін.
14.05.2009р. ухвалою Верховного суду України відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГС України від 04.03.2009р. у справі №2/255.
Згідно розпорядження № 248-р від 12 червня 2009р. голови господарського суду Одеської області справа №27/97-08-4207 передана на розгляд судді Торчинській Л.О.
Ухвалою суду від 17 червня 2009р. прийнято справу № 27/91-08-4207 до провадження та присвоєно справі № 22-27/91-08-4207.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2009р. провадження у справі №22-27/91-08-4207 поновлено.
Представник заступника військового прокурора Центрального регіону України в судове засідання з'явився та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підств викладених у позовній заяві.
Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився, згідно письмових пояснень на позов, який знаходиться в матеріалах справи, відповідач позовні вимоги не визнає та мотивує свої заперечення тим, що відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦКУ, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею цього боргу або іншого обов'язку. Згідно ч. 3 цієї статті, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно п.3.5 договору від 11.08.2004р., остаточні розрахунки за цим договором здійснюються сторонами після надання експедитором документів, які підтверджують фактичні витрати. Тому, строк позовної давності необхідно обчислювати з 25.10.2005р.. У зв'язку з чим, строк позовної давності не минув. Правочин може бути визнаний недійсним тільки по тим підставам, які визначені Законом. Позивач не вказав, по яких нормах закону необхідно визнати договір №0712 «Про відступлення права вимоги»від 10.05.2008р. недійсним. У договорі від 11.08.2004р. №309/4/3/443 відсутні вимоги про те, що відповідач не може передати свої права третій особи. Тому доводи позивача про це є надуманими, невідповідними фактичним обставинам справи, суперечать закону, у зв'язку з чим, в задоволені позову вважає, що слід відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника прокурора, суд встановив.
11 серпня 2004 року між Міністерством оборони України та ТОВ „Транспрогрес" укладено договір № 309/4/3/443 та 21 серпня 2004 року було підписано додаток до нього, відповідно до умов яких відповідач у справі зобов'язався, на платній основі надати позивачу транспортно-експедійні послуги з перевезення морським транспортом з українського порту Октябрськ до Кувейтського порту Аш Шуайба озброєння, військової техніки та майна 7 окремої механізованої бригади та 6 окремої механізованої бригади Міністерства оборони України у зворотному напрямку.
ПП "Експотрейд 2007" уклало з ТОВ "Транспрогрес" договір від 09.05.08р. № 0712 про відступлення права вимоги. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України даний договір є правочином, відповідно до якого замінений кредитор у зобов'язанні, яке виникло на підставі договору від 11.08.2004 №309/4/3/443 про надання транспортно-експедиторських послуг, укладеного між ТОВ "Транспрогрес" та Міністерством оборони України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 17.05.2005р. по справі № 33/100-05-3979 за позовом Військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача Підприємства „Транспрогрес” у вигляді ТОВ про спонукання до виконання умов договору задоволено позовні вимоги, зобов'язано відповідача виконати умови договору від 11 серпня 2004 року № 309/4/3/443 та надати документи, які підтверджують фактичні витрати по перевезенню вантажу, скласти та підписати акт здавання -приймання виконаних послуг.
Прокурор у своєму позові зазначає, що від Підприємства „Транспрогрес” у вигляді ТОВ на адресу позивача 02.11.05р. та 08.11.05р. надійшли конверти з документацією. Під час відкриття яких комісією було встановлено, що документи які вказані в описах не відповідають дійсності, про що було складено акти про невідповідність фактичної наявності документів згідно опису в конвертах від 11.11.05р. та від 10.11.05р. З метою аналізу, перевірки та надання експертного висновку надісланих Підприємством „Транспрогрес” у вигляді ТОВ документів Міністерство звернулось до Контрольно-ревізійного департаменту головної інспекції Міністерства оборони України. У висновку від 24.11.05р. № 234/1522 зазначено, що за документами, які містились в конвертах можливо встановити вартість фактично наданих послуг лише в сумі 5505874,15 грн.; платіжні доручення в іноземній валюті від 30.09.04р. на суму 33000 доларів США та від 04.10.2004р. на суму 28278 доларів США, не відповідають послугам, які Підприємство „Транспрогрес” у вигляді ТОВ надавав Міністерству за договором; відповідно протоколу погодження ціни, наданих послуг за договором документально підтверджено лише 4 з 12 найменувань послуг, а саме:
- 86688,11 грн. - навантаження та вивантаження в порту Октябрьск;
- 286075,77 грн. - збір за військовий вантаж в Суецькому каналі;
- 5050749,53 грн. - морський фрахт з урахуванням оплат за страхування військових ризиків та очікування вантажних операцій в портах завантаження та вивантаження, податок на фрахт;
- 2475,75 грн. - за оформлення дозволів на перевезення вантажу першого класу небезпеки.
Як вбачається з матеріалів справи, на даний час всіх документів, які підтверджують фактичні витрати Підприємства „Транспрогрес” у вигляді ТОВ за виконання договору так і не надано, що є порушенням виконання зобов'язання за договором з боку Підприємства „Транспрогрес” у вигляді ТОВ.
Крім того, зазначені факти також підтверджуються постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008р. по справі за позовом ПП „Експотрейд 2007”до Міністерства особо рони України за участю третьої особи Підприємства „Транспрогрес” у вигляді ТОВ про стягнення 574694,12 грн.
Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, з вищенаведеного вбачається, що Підприємством „Транспрогрес” у вигляді ТОВ не виконано умови договору від 11.08.2004 №309/4/3/443 про надання транспортно-експедиторських послуг, тому правові підстави для укладання договору від 09.05.08р. № 0712 про відступлення права вимоги були відсутні.
Відповідно до вимог ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях нерозривно пов'язаних з особою кредитора, тобто за умовами договору саме Підприємство „Транспрогрес” у вигляді ТОВ повинно виконати всі умови договору, не ПП "Експотрейд 2007".
Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України боржник повинен виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати правочин "Про відступлення права вимоги" від 09.05.2008р. №0712 укладений між Приватним підприємством "Експотрейд 2007" та Підприємством „Транспрогрес” у вигляді ТОВ недійсним.
3. Стягнути з Приватним підприємством "Експотрейд 2007" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 1 травня, 3, ідент. код 35067074 ):
- до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 85 /вісімдесят п'ять дві/ грн.00коп. на р/р 31114095700008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;
- на користь Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 /двісті тридцять шість/ гривень на р/р 31217259700008, код бюджетної класифікації № 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, символ звітності банку 259, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460.
Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.
Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.
Суддя