Справа № 2-1756 2008 рік
Іменем України
30 вересня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Бондаренка О.В.,
при секретарі - Листопад Т.О.,
за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Украгропродукт" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у корисуванні власністю та витребування майна з незаконного володіння, -
Приватне підприємство "Украгропродукт" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у корисуванні власністю та витребування майна з незаконного володіння, посилаючись при цьому на ті обставини, що Приватному підприємству "Украгропродукт" належить майно, а саме комплекс обладнання для кафе "Smile" та харчові продукти перелік яких зазначений в позовній заяві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке позивач планував повернути собі, однак відповідач шляхом встановлення нових замків в даному приміщенні, не надала змоги позивачу забрати належне йому майно. Просив позов задовольнити на підставі ст. 387 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого позову, оскільки вважають, що він є безпідставним та не доведений належними доказами.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечував, оскільки вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги ПП " Украгропродукт " задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Статуту приватного підприємства «Украгропродукт» від 08 червня 2000 року його засновником являється ОСОБА_4 (а.с. 66-71).
26 червня 2000 року ОСОБА_4 була призначена на посаду директора ПП "Украгропродукт" на підставі її заяви (а.с. 10).
05 серпня 2004 року між ЗАТ "Ріел Трейд Компані" та ПП "Украгропродукт" укладено договір оренди нежилого приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для використання під кафе(а.с. 19-21).
Відповідно до договору від 09 листопада 2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 передала кошти у розмірі 25 000 доларів СІЛА, що дорівнює 127 000 грн. ОСОБА_4 з приводу вступу в права співволодіння та ведення спільної діяльності в кафе "Smile", директором якого начебто являвся ОСОБА_3 (а.с. 93). Однак при дослідженні наказу № 3-к виданного 01 червня 2007 року та завіреного підписом директора ОСОБА_4 про звільнення на підставі заяви ОСОБА_3 з посади заступника директора з 01 червня 2007 року (а.с. 120), суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 навмисно використовував своє службове становище для своїх власних цілей, видаючи при цьому себе за директора даного кафе та власника усього майна, що в ньому знаходиться, однак насправді таким не являючись.
Дану обставину також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з показів яких судом було всановлено, що дійсного та законного директора кафе "Smile" ОСОБА_4 вони майже ніколи не бачили та ніколи не отримували від неї ніяких розпоряджень, при цьому увесь час вони вважали своїм директором ОСОБА_3. Також свідки в своїх показах зазначили, що на протязі всього часу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мали вільний доступ до майна, що знаходиться в приміщенні кафе "Smile" розташованого в АДРЕСА_1
В подальшому з пояснень відповідача ОСОБА_2 судом встановлено, що ОСОБА_3 були створені умови, які унеможливлювали ведення спільної діяльності в кафе, а саме при зверненні відповідача до ОСОБА_3 з вимогою про надання звітів щодо витрат та прибутків за кожен місяць, їй було відмовлено, а також зі слів відповідача, вона не отримувала прибутків від кафе в проміжок часу з грудня 2006 року по травень 2007 року.
З метою врегулювання створившоїся проблеми ОСОБА_3 запропонував відповідчу в рахунок боргу передати їй кафе "Smile" з усім майном та переоформити на неї договір оренди укладений між ЗАТ "Ріел Трейд Компані" та ПП "Украгропродукт". Відповідач погодилась на запропоновану пропозицію, підтвердженням чого являється розписка ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_2 належного йому кафе зі всім майном, яка написана ним власноручно 09.06.2007 року (а.с. 92). В той же час відповідачем була написана розписка про те, що вона приймає кафе "Smile" від ОСОБА_3 та не має до нього ніяких фінансових претензій (а.с. 126).
Як пояснила в судовому засіданні відповідач, одразу після написання розписки, а саме 10.06.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали вимагати у неї повернення їх майна, яке знаходиться в приміщенні кафе "Smile", що змусило відповідача звернутись до районного відділу міліції про що свідчить
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.06.2007 року (а.с. 17-18).
При дослідженні усіх наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, так як відповідач по справі не мала ніяких правових підстав для привласнення майна, яке знаходиться в кафе "Smile" та належить ПП "Украгропродукт" (а.с. 25-63), оскільки на момент передачі ОСОБА_3 09.06.2007 року кафе "Smile" з усім майном у користування відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 був звільнений з посади заступника директора 01.06.2007 року, а тому не мав повноважень на розпорядження належним ОСОБА_4 майном.
Також з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем не укладалось договору про передачу майна та не був складений акт прийому передачі в якому б був визначений перелік майна, яке на думку позивача було передано відповідачу.
Тому суд не може прийняти до уваги твердження позивача та третьої особи про те, що відповідачем було привласнено майно, яке належить позивачу, оскільки вважає, що розписки написані власноручно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 написані без правових на те підстав та не можуть бути враховані судом в обгрунтуванні позовних вимог ОСОБА_4.
Інших доказів, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, які б підтверджували факт привласнення майна належного ПП "Украгропродукт" відповідачем ОСОБА_2, представник позивача суду не надала.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними доказами, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст. 398 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову Приватного підприємства "Украгропродукт" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у корисуванні власністю та витребування майна з незаконного володіння - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.