№2-720/09
06 травня 2009 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Уржумової Н.В.
при секретарі - Чертолясові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, -
ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі ТОВ «Алло») про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 24.11.2008 року провадження у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про відшкодування моральної шкоди було закрито.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання 02.03.2009 року, по розгляду її позовних вимог по суті, не з'явилася, незважаючи на те, що вона повідомлялася судом належним чином, про що свідчить розписка у матеріалах справи (а.с.49).
У зв'язку з її неявкою розгляд цивільної справи був відкладений.
У судове засідання 06.05.2009 року позивачка повторно не з'явилася, незважаючи на належне повідомлення за адресою, вказаною у позовні заяві та заявах адресованих суду, а саме: АДРЕСА_1, але рекомендований лист повернувся до адреси суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
Вказане підтверджується матеріалами цивільної справи за №2-720/09.
Оглянувши матеріали цивільної справи, письмову заяву представника відповідача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду з підстав ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд знаходить, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару підлягає залишенню без розгляду.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд враховує й те, що розгляд справи неодноразово відкладався внаслідок відсутності у судовому засіданні позивачки, яка не надала суду жодного доказу поважності своєї неявки у судове засідання по розгляду її позову по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги.
Суддя
Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику
Суддя