Справа №2-336 2008р.
18 вересня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Борисюк Л.П. при секретарі - Кузьменко В. з участю представника відповідачки - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за Ч частину квартири, -
Позивачка в кінці вересня 2007 року звернулася до суду з вищеназваним позовом до відповідачки посилаючись на те, що після смерті її батька ОСОБА_4 вона прийняла спадщину, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Крім неї, власником іншої 1/2 частини квартири являється відповідачка по справі - ОСОБА_3, яка проживає в квартирі, а її не впускає в квартиру.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2006 року вона була вселена в квартиру, однак користуватися вона нею не може, оскільки квартира однокімнатна і відповідачка чинить перешкоди, тому звертається до суду і просить стягнути з останньої грошову компенсацію за Ч частину своєї частки.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідачка та її представник не заперечували проти позову, згодні на грошову компенсацію за частину спадкового майна, тільки за оцінкою останньої експертизи від 11.07.2008 року, в розмірі 523870грв. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 02.02.2006 року ( а.с. 7-12).
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Якщо виділ у натурі частки є неможливим, то співвласник, який бажає виділу, має право грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
Оскільки розділити однокімнатну квартиру порівну неможливо і позивачка згодна і просить виділити їй грошову компенсацію по другому варіанту проведеної судово-технічної експертизи від 11 липня 2008 року, то суд задовольняє її вимоги та стягує з відповідачки на її користь 261 935 грв.(523 870 : 2). Суд також стягує з відповідачки на користь позивачки судовий збір в розмірі 17 00 грв. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв.
Від стягнення судових витрат за проведення судово-технічної експертизи позивачка відмовилась, оскільки експертиза проводилась двічі: за клопотанням позивачки, так і відповідачки, які відповідно несли витрати за їх проведення.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 183, 364 ЦК України, ст. ст. 57-60, 88, 130, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Березівці, Миколаївського району, Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_4) компенсацію за спадкове майно, а саме: за 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в сумі 261935грн.00коп., судовий збір в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., всього 263 665 грв.00 коп. Визнати за ОСОБА_3 право власності 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.