07 липня 2020 року справа № 580/1133/20 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гайдаш В.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Баклаженко Н.В.,
представника позивача - Райнова Г.С. (за ордером),
представника відповідача 1 - Орленка В.В. (за довіреністю),
відповідача 2 - Сенкевич Н.О. (особисто),
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, сільського голови Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області Сенкевич Наталії Олександрівни про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі - позивач) з позовом до виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області (вул. Центральна, 1, с. Хлистунівка, Городищенський р-н, Черкаська обл., 19533, далі - відповідач 1), сільського голови Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області Сенкевич Наталії Олександрівни (вул.Центральна, 1, с. Хлистунівка, Городищенський р-н, Черкаська обл., 19533, далі - відповідач 2), в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 10.03.2020 №26 про звільнення позивача з посади начальника відділу містобудування, земельних відносин, комунальної власності та ЖКГ;
- поновити позивача на посаді начальника відділу містобудування, земельних відносин, комунальної власності та ЖКГ виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення суду;
- стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн.
У судовому засіданні представником відповідача 1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для звернення у відповідності до ст. 43 КЗпП України до виборного органу первинної профспілкової організації працівників Хлистунівської сільської ради організації профспілки працівників державних установ про надання згоди чи про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу містобудування, земельних відносин, комунальної власності та ЖКГ виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області.
Представник позивача у судовому засіданні залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Відповідач 2 у судовому засіданні не заперечив щодо зупинення провадження у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1 та відповідача 2, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 43 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.
Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору (ч. 5 ст. 43 КЗпП України).
Як встановлено судом із матеріалів справи, розпорядженням сільського голови Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 10.03.2020 №26 звільнено позивача з посади начальника відділу містобудування, земельних відносин, комунальної власності та ЖКГ на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.
Згідно з ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.
На підставі вищевказаних обставин, суд дійшов висновку звернутися до виборного органу первинної профспілкової організації працівників Хлистунівської сільської ради організації профспілки працівників державних установ про надання згоди чи про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу містобудування, земельних відносин, комунальної власності та ЖКГ виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, тому клопотання представника відповідача 2 у цій частині підлягає до задоволення.
Однак, клопотання представника виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про зупинення провадження у справі до отримання від органу первинної профспілкової організації згоди або відмови у дачі згоди на звільнення позивача - не підлягає до задоволення, оскільки положеннями ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють підстави для зупинення провадження в адміністративних справах, не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі до отримання від органу первинної профспілкової організації згоди або відмови у дачі згоди на звільнення працівника.
Керуючись статтями 240-243, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання представника виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про зупинення провадження у справі - задовольнити частково.
Звернутися до виборного органу первинної профспілкової організації працівників Хлистунівської сільської ради організації профспілки працівників державних установ про надання згоди чи про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу містобудування, земельних відносин, комунальної власності та ЖКГ виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи та первинній профспілковій організації працівників Хлистунівської сільської ради організації профспілки працівників державних установ.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Гайдаш
Ухвала у повному обсязі складена 13.07.2020.