"29" січня 2010 р.Справа № 10/199-09-5723
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛЛ ТОП Консалтінг Одеса»
про стягнення 1976грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: Стоянов О.К. за довіреністю від 11.01.2010р. №41
від відповідача: не з'явився
Суть спору: ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «ДЛЛ ТОП Консалтінг Одеса»1976 грн., з яких, 1944,03 грн. - основний борг за послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про надання послуг бізнес-мережі від 13.02.2008р. №1162 ОДС КОР; 31,97 грн. -пеня, що нарахована відповідачу з 01.06.2009р. по 01.09.2009р. за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.
Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.
Ухвалою голови суду від 11.01.2010р. строк вирішення спору у даній справі продовжений до 11.02.2010р.
Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:
13.02.2008р. між ВАТ «Укртелеком»в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком»(оператор, позивач) і ТОВ «ДЛЛ ТОП Консалтінг Одеса»(бізнес-абонент, відповідач) укладений договір про надання послуг бізнес-мережі №1162 ОДС КОР, згідно з яким, позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел (послуги), а відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються відповідачем шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього договору.
Згідно з умовами п.2.1.1. даного договору позивач зобов'язаний організовувати лінію зв'язку та надавати послуги, як це визначено у відповідній додатковій угоді чи додатку до цього договору. Організація ліній зв'язку та надання послуг здійснюється за наявності технічної можливості.
У розділі 3 договору встановлені умови щодо порядку розрахунків, а саме, встановлено, що позивач не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих Послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися Послуги (п.3.1.). Вартість послуг визначається на підставі встановлених позивачем тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору, додатково при оплаті послуг нараховується ПДВ за ставкою, що діє на момент оплати (п.3.2.). Відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача (п.3.3.).
Відповідно до умов п.4.2. договору, у разі затримки оплати за надані послуги відповідачу нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов'язкова.
Згідно з умовами п.6.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008р., а відповідно до умов п.6.2. договору у випадку коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення терміну дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.
Згідно з Додатковою угодою №2 від 15.02.2008р., позивач надає відповідачу послуги некомутованого доступу до мережі Інтернет та додаткові послуги, визначені у замовленні, а відповідач отримує зазначену послугу, користується нею на умовах договору та цієї додаткової угоди й сплачує її вартість.
У Додатку А до договору сторонами встановлені правила поведінки в мережі Інтернет; у Додатку №1/1 до договору сторонами встановлені тарифи на послугу; у Додатку №2/1 сторонами встановлені тарифи на послуги не комутованого доступу до мережі Інтернет.
Разом з тим, господарським судом встановлено, що за період з травня по жовтень 2009 року позивач надав відповідачу передбачені договором послуги бізнес-мережі на загальну суму 1944,03 грн., про що свідчать відповідні рахунки на оплату наданих позивачем послуг №15-01162-000323 від 31.05.2009р. на суму 578,23 грн., №15-01162-000339 від 30.06.2009р. на суму 594,70 грн., №15-01162-000323 від 31.07.2009р. на суму 570,30 грн., №15-01162-000322 від 31.08.2009р. на суму 143,99 грн., №15-01162-000323 від 30.09.2009р. на суму 56,81 грн., які позивач направив відповідачу, що підтверджується відповідними реєстрами на доставку рахунків.
Оскільки надані позивачем послуги відповідачем не сплачені, то позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1944,03 грн., також просить суд стягнути з відповідача пеню, яка нарахована відповідачу за порушення строків оплати наданих позивачем послуг, та розмір якої, згідно з розрахунком позивача становить 31,97 грн.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений договір з додатковою угодою до нього, згідно з якими, позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги та не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим виставляти відповідачу рахунок на оплату вартості наданих послуг, а відповідач зобов'язався отримувати зазначені послуги та сплачувати їх вартість відповідно до діючих тарифів, що діяли на момент надання послуг протягом десяти робочих днів з моменту отримання рахунку на оплату послуг (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.
Між тим, матеріали даної справи свідчать, що послуги, які надані позивачем відповідачу у період з травня по жовтень 2009 року на загальну суму 1944,03 грн. відповідачем не сплачені і заборгованість останнього за надані позивачем послуги на момент розгляду справи у суді становить 1944,03 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, що спростовують його наявність відповідач до суду не надав.
Водночас відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а відповідно до вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Сплата відповідачем неустойки (пені) у випадку порушення строків оплати наданих послуг передбачена умовами п.4.2. укладеного між сторонами договору у розмірі облікової ставки НБУ що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати та нараховується з 1 числа місяця, другого за розрахунковим.
Здійснений позивачем розрахунок пені, згідно з яким, розмір пені становить 31,97 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку вимогам чинного законодавства та умовам п.4.2. укладеного між сторонами договору.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЛЛ ТОП Консалтінг Одеса» (65009, м. Одеса, вул. Сонячна,5 кв. 901, код ЄДРПОУ 35641188, р/р 31426000600331 в АКБ «Південний», індивідуальний номер №3564118155388, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100089962) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, код ЗКПО 01186691, р/р 26004258 в ООД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 328351) основний борг в сумі 1944(одна тисяча дев'ятсот сорок чотири) грн. 03 коп., пеню в сумі 31 (тридцять одна) грн. 97 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Рішення підписане 01 лютого 2010р.
Суддя