Справа №2-1672/2010
07 квітня 2010 Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді - Шильнова М.О.,
при секретарі - Богачові М.В.,
за участю прокурора - Курдюк М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
Кримський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми. Згідно ст.. 121 Конституції України, на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, встановлених законом. Згідно ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах та форму його здійснення. Позовні вимоги мотивовані тим, що досудовим слідством у кримінальній справі № 90807 встановлено, що 16.01.2009 р. приблизно о 09-00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в кафе «Фаст фуд», розташованому на розі бул. Леніна та вул. Гагаріна в м. Сімферополі, зустрівшись с раніше знайомим йому ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння його майном, шляхом обману під приводом працевлаштування ОСОБА_1 на посаду провідника пасажирських вагонів Сімферопольської виробничої ділянки ЛВЧД-11, не маючи реальної можливості реалізувати своє зобов'язання перед ОСОБА_1, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 700 доларів США, що згідно довідки курсу валют НБУ складає 3535 грн., спричинивши йому шкоду на зазначену суму. Після чого з місця злочину зник. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом шляхом зловживання довірою (шахрайство). Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 02.07.2009 р. ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з застосуванням Закону України «Про амністію», таким чином цивільний позов Кримського транспортного прокурора залишений без розгляду. Проте в результаті злочинного діяння ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3535 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. На позовних вимогах наполягав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Кримського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
02.09.2009 р. Залізничним районним судом м. Сімферополя винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України, однак кримінальна справа у відношенні нього за ч. 1 ст. 190 КК України закрита згідно з актом амністії (а.с. 4).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у розмірі 3535 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої злочином.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн.
На підставі ст. 121 Конституції України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Кримського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 3535 (три тисячі п'ятсот тридцять п'ять) гривень в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої злочином.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя
Справа №2-1672/2010
07 квітня 2010 Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді - Шильнова М.О.,
при секретарі - Богачові М.В.,
за участю прокурора - Курдюк М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
Кримський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми. Згідно ст.. 121 Конституції України, на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, встановлених законом. Згідно ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах та форму його здійснення. Позовні вимоги мотивовані тим, що досудовим слідством у кримінальній справі № 90807 встановлено, що 16.01.2009 р. приблизно о 09-00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в кафе «Фаст фуд», розташованому на розі бул. Леніна та вул. Гагаріна в м. Сімферополі, зустрівшись с раніше знайомим йому ОСОБА_1, маючи намір на заволодіння його майном, шляхом обману під приводом працевлаштування ОСОБА_1 на посаду провідника пасажирських вагонів Сімферопольської виробничої ділянки ЛВЧД-11, не маючи реальної можливості реалізувати своє зобов'язання перед ОСОБА_1, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 700 доларів США, що згідно довідки курсу валют НБУ складає 3535 грн., спричинивши йому шкоду на зазначену суму. Після чого з місця злочину зник. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом шляхом зловживання довірою (шахрайство). Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 02.07.2009 р. ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з застосуванням Закону України «Про амністію», таким чином цивільний позов Кримського транспортного прокурора залишений без розгляду. Проте в результаті злочинного діяння ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 3535 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. На позовних вимогах наполягав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Кримського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
02.09.2009 р. Залізничним районним судом м. Сімферополя винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.. 190 ч.1 КК України, однак кримінальна справа у відношенні нього за ч. 1 ст. 190 КК України закрита згідно з актом амністії (а.с. 4).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума у розмірі 3535 грн. в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої злочином.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн.
На підставі ст. 121 Конституції України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Кримського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 3535 (три тисячі п'ятсот тридцять п'ять) гривень в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої злочином.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя