справа № 2-141/2010
Рішення
02 лютого 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Шильнова М.О.
при секретарях Климової Г.М.,
ОСОБА_1,
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання притворним договору доручення, про визнання договору купівлі - продажу дійсним,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання притворним договору доручення від 13 жовтня 2004 року, про визнання дійсним договору купівлі - продажу ОСОБА_8, державний номер НОМЕР_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що у вересні 2004 року ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про покупку у нього автомобіля «Ровер Монтего», державний номер 094 56 КР за ціною 1600 доларів США. 13 вересня 2004 року, у підтвердження укладання майбутнього договору купівлі - продажу автомобіля, ОСОБА_7 передала аванс у розмірі 200 доларів США, про що була складена розписка. 13 жовтня 2004 року ОСОБА_6 передала ще 1600 доларів. У зв'язку із значними матеріальними затратами на оформлення автомобіля, сторони уклали не угоду купівлі - продажу автомобіля, а позивачем 13 жовтня 2004 року була видана довіреність на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_6 на право зняти з обліку, продати, обміняти, застрахувати та управляти автомобілем ОСОБА_8, державний номер НОМЕР_1. Вважають, що відповідно до ст. 235 ЦК України, видача довіреності є притворною угодою, оскільки підчас укладання доручення від 13 жовтня 2004 року сторони фактично укладали договір купівлі - продажу транспортного засобу.
Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, по мотивам вказаним у позовній заяві та просила не застосовувати до спірних правовідносин строки позовної давності.
Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила застосувати строки позовної давності та відмовити у позові.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи сповіщались належним чином.
Суд, вислухавши представника позивачів, відповідача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що відповідно до довіреності від 13 жовтня 2004 року, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_6, ОСОБА_5 зняти з обліку, продати, обміняти, застрахувати та управляти приналежним йому, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТС КРС №229071, автомобілем марки AUSTIN ROVER MONTEGO, 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.
У поданій до суду позовній заяві позивачі посилаються на те, що надання довіреності від 13 жовтня 2004 року по суті є притворною угодою, у зв'язку з чим просять визнати договір купівлі - продажу автомобіля ОСОБА_8, державний номер НОМЕР_1 - дійсним.
Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні не визнавши позовні вимоги позивачів, просила застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності.
Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 видав довіреність 13 жовтня 2004 року, а позовна заява подана до суду 23 травня 2008 року.
Суд вважає, що перебіг позовної давності по спірним правовідносинам починається з моменту видачі довіреності, тобто із 13 жовтня 2004 року.
Оскільки у судовому засіданні відповідачем ОСОБА_7 заявлено про застосування строків позовної давності, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку із пропуском строків позовної давності.
Позивачами не було заявлено про поновлення строків давності та вони не обґрунтовували поважність причин для поновлення строку давності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК України, керуючись ст. 10,11,88, 209, 212, 214-215 ЦПК Україна, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання притворним договору доручення, про визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля ОСОБА_8, державний номер НОМЕР_1, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: