"22" січня 2010 р.Справа № 23/131-09-5502
За позовом: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
до відповідача: Приватного підприємства "ПРОФІТ-М"
про стягнення 2899722,93 грн.
Суддя Степанова Л.В.
Представники:
Від позивача: Шевчик В.А. за довіреністю № 02-04/267 від 19.05.2009 р.
Від відповідача: Сорокін К.О. за довіреністю № б/н від 03.11.2008 р.
СУТЬ СПОРУ: стягнення 2899722,93 грн.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "ПРОФІТ-М" про стягнення заборгованості договором невідновлювальної кредитної лінії № 669/49-302 від 25.12.2007 р. в сумі 2899722,93 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.11.2009 р. було порушено провадження у справі № 23/131-09-5502.
Представник відповідача Приватного підприємства "ПРОФІТ-М" надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить провадження у справі за № 23/131-09-5502 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до відповідача Приватного підприємства "ПРОФІТ-М" про стягнення 2899722,93 грн. припинити з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах.
25.12.2007 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Приватним підприємством "ПРОФІТ-М" укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 669/49-302, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 2450000,00 грн. з поверненням заборгованості відповідно до графіку (додаток № 2 до договору кредиту) та у строк до 24.12.2012 року або достроково у випадках, передбачених договором кредиту, зі сплатою 14,5 % річних.
Так, позивач зазначає, що свої зобов'язання, визначені п.п. 3.1.1., 3.1.2. договору кредиту, ним виконані належним чином в повному обсязі: відповідачу відкрито позичковий рахунок в Ізмаїльському відділенні Одеської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” та надано суму кредиту відповідно до листа-заявки на кредит/транш № 1 від 26.12.2007 року. Проте, відповідачем не виконуються умови договору кредиту, а саме порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів.
При цьому позивач посилається на п. 3.3.14. договору кредиту, згідно якого відповідач зобов'язаний на вимогу позивача у випадках, передбачених п. 3.2.6. договору кредиту, достроково протягом 30-ти календарних повернути кредит, сплатити проценти, комісії, можливу неустойку (пеню, штраф).
Згідно п. 4.1. договору кредиту у разі прострочення відповідачем строків погашення кредиту та/або сплати процентів, комісій, відповідач сплачує позивачу пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов'язань за договором кредиту, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення починаючи з наступного дня за днем прострочення.
В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору кредиту 29.09.2009 року позивачем було надіслано відповідачу лист-претензію з вимогою терміново сплатити заборгованість. Проте, вимоги вказаного листа-претензії відповідачем не виконані.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України з огляду на таке.
Відповідно до п. 6.2 укладеного між сторонами договору невідновлювальної кредитної лінії № 669/49-302 від 25.12.2007 р. у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Таким чином, сторони в договорі кредиту передбачили третейське застереження.
При цьому слід зазначити, що згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Разом з тим відповідно до п. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
Приймаючи до уваги, що сторони у договорі кредиту домовились про передачу даного спору на вирішення третейського суду, що підтверджується наявним в тексті договору невідновлювальної кредитної лінії № 669/49-302 від 25.12.2007 року третейським застереженням, господарський суд вважає, що спір у даній справі не підвідомчій господарським судам.
Згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі № 23/131-09-5502 підлягає припиненню.
З огляду на таке державне мито, сплачене позивачем за розгляд даної позовної заяви, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 р. із змінами, згідно якого у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді, сплачене державне мито підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Провадження у справі № 23/131-09-5502 позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до відповідача Приватного підприємства "ПРОФІТ-М" про стягнення 2899722,93 грн. припинити.
2. Видати Одеській обласній філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" /код ЄДРПОУ 09328015/, довідку на повернення державного мита з державного бюджету в розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням № 69 від 17 листопада 2009 року.
Суддя