Справа №2-731 2008 p. РІШЕННЯ Іменем України
03 вересня 2008 року Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого-судді Лопатюк Н.Г.
при секретарі Слободі А.А., Олійник К.І.,
ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Посольство нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання інформаційних послуг, -
Позивач, ТОВ «Посольство нерухомості», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача боргу, відповідно до договору про надання інформаційних послуг в сумі 63 225 грн.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 11.06.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду №53 про надання інформаційних послуг, згідно якої позивач надає інформаційно-консультативні послуги в придбанні квартири, а відповідач зобов'язався виплатити позивачу винагороду в розмірі 5%, що складає 73 225 грн.
Позивач виконав свої зобов'язання, допоміг придбати відповідачу квартиру, а відповідач, після оформлення договору купівлі-продажу квартири за надання інформаційно-консультативних послуг, відповідно до умов договору 15.08.2007 p., перерахував на рахунок позивача 5 000 грн. та 17.08.2008 р. ще 5 000 грн., а в подальшому виконувати зобов'язання не бажає.
Враховуючи, що відповідач умови договору за отримані інформаційно-консультативні послуги не виконав, то просив задовольнити позовні вимоги.
А також просив стягнути моральну шкоду в сумі 5 000 грн., мотивуючи тим, що працівники ТОВ «Посольство нерухомості» не отримали гроші за виконану роботу та нечесна поведінка відповідача порушила умови життя.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та збільшила розмір моральної шкоди до 10 000 грн.
Представник відповідача проти позову заперечував.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.
Як пояснила представник позивача, відповідач звернувся до позивача з проханням знайти квартиру за чітко названою адресою та уклав письмові договори про надання інформаційних послуг та зобов'язався виплатити винагороду в розмірі 5%. Позивач витратив кошти на опублікування рекламних оголошень, поніс транспортні витрати, витрати за користування телефонним зв'язком, послугами інтернету, витрати за використання електроенергії. Фахівці позивача сумлінно виконали взяті на себе зобов'язання, допомогли придбати квартиру, за адресою, яку бажав відповідач. Під час виконання ними послуг, жодної претензії чи зауваження відповідача не було, він був задоволений послугами фахівців, їх роботою. Після оформлення договору купівлі-продажу квартири, відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання, а в подальшому виконувати зобов'язання в добровільному порядку не бажає.
Судом встановлено, що між ТОВ «Посольство нерухомості» та ОСОБА_2 була укладена угода про надання інформаційних послуг №53 від 11.06.2007 року, за умовами якої позивач брав на себе зобов'язання надати послуги в підшукуванні та придбанні квартири за вказаною відповідачем адресою, а саме в АДРЕСА_1 а відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити вказані послуги в сумі 73 225 грн.(а.с. 7)
Фахівцями ТОВ «Посольство Нерухомості» за допомогою ПП «Спайк-Рієлті» було знайдено квартиру яка відповідала вимогам відповідача.
11.06.2007 p., між відповідачем та ОСОБА_3 (власником квартири), був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з метою подальшого укладення договору купівлі-продажу квартири, (а.с. 12)
10.08.2007 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, продаж здійснено за 1 199 274 грн. (а.с. 10-11).
Доводи представника позивача про те, що ТОВ «Посольство нерухомості» виконало умови договору про надання інформаційно-консультативних послуг, а відповідач не мав ніяких претензій чи зауважень з приводу надання послуг та не відмовлявся від виконання своїх зобов'язань, підтверджується:
• - виписками «Правекс-Банку» про перерахування ОСОБА_2 за надання інформаційно-консультативних послуг, згідно договору від 11.06.2007 року на рахунок ТОВ «Посольство Нерухомості », 15.08.2007 року- 5 000 грн. та 17.08.2007 року- 5 000 грн. (а.с. 13-14);
• - показами свідка ОСОБА_7, яка показала суду, що до агентства звернувся відповідач і замовив знайти йому житлове приміщення для офісу, за конкретною адресою, а саме в АДРЕСА_1, перший або другий поверх. Після тривалих пошуків вони звернулися до своїх колег приватного підприємства «Спайк-Рієлті», які представляли інтереси продавців квартири АДРЕСА_1 Відповідач запропонував оформити попередній договір про намір придбання вказаної квартири та передати завдаток. Свідок також пояснила, що працівники агентства допомагали відповідачу збирати документи для отримання кредиту, умовляли продавців не припиняти дію договору про завдаток, оскільки відповідач порушив всі терміни покупки квартири, так як він не міг отримати згоду банку для отримання кредиту, перевіряли документи про право власності на житло. Відповідач був задоволений діями працівників агентства.
- показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3 про те, що ТОВ «Посольство Нерухомості» повністю виконало замовлення відповідача, щодо знаходження квартири за конкретною адресою, він був задоволений наданими послугами позивача.
Крім того, відповідач ОСОБА_9 в своїх листах на адресу суду від 19.02.2008 р. та 14.03.2008 p., визнавав борг і запевняв , що до кінця березня 2008 року борг сплатить, а затримка сталася лише в зв'язку з відсутністю коштів, (а.с. 41, 47)
Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що позивач в повному обсязі виконав умови в наданні інформаційно-консультативних послуг, передбачених договором, а відповідачем вказані послуги оплачені лише частково, а тому позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 63 225 грн. -підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то вони задоволенню не підлягають з огляду на їх безпідставність та недоведеність.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 23, 901, 903, 1167 ЦК України; ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Посольство нерухомості» заборгованість відповідно до договору за надання інформаційних послуг в сумі 63 225 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 632 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього стягнути 63887 грн. 25 коп. (шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 25 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.