Справа №2-1807/2008 p.
02 вересня 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Твердохліб В.А.,
при секретарі Поліщук Л.Ф., Івановій І.О.,
за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 3-тя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -
25.03.2008 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачки, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, та просять постановити рішення, яким визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_5 та зняти його з реєстрації, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є сином позивача, у вищевказаному жилому приміщенні він був зареєстрований від народження формально, але в квартирі ніколи не проживав, особистих речей ОСОБА_6 в квартирі немає, проживає разом зі своєю матір"ю в квартирі АДРЕСА_1, перешкод в користуванні спірним житлом позивачі відповідачу не чинили, а тому на підставі ст. ст. 72, 107 ЖК України просять позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач та представник позивачки підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, в зв"язку з отриманням доказів того, що в квартирі АДРЕСА_1 відповідач та його мати не проживає (довідка за формою №3) змінили підстави для задоволення позову та посилались лише на ст. 72 ЖК України, виключивши як підставу задоволення позову ст. 107 ЖК України.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому суд, з врахуванням думки позивача та його представника вважає за можливе постановити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів. Представник Відділу громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві до суду не з"явився, просить розглянути справу у його відсутності.
Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглянути справу у його відсутності, рішення постановити в інтересах та на користь неповнолітньої дитини.
Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивачки, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до рішення виконкому Ленінградської районної ради народних депутатів № 562\17 від 23.08.1982 року позивачка ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_5(а.с. 9).
З довідки за формою №3 (а.с. 10) вбачається, що в квартирі АДРЕСА_5 зареєстровані: позивачі та неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
19 березня 1996 року шлюб між ОСОБА_2 та матір"ю неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_3 розірвано.(а.с. ІЗ).
Як вбачається з актів від 06.06.2007 року, 26.09.2007 року, 10.11.2007 року, 20.01.2008 року, затверджених начальником ЖЕО-807 Святошинського району м. Києва, ОСОБА_5 в спірній квартирі не проживає, особистих речей в квартирі немає, його місце проживання невід оме. (а. сі 1-12).
Відповідно до довідки за формою №3 КП „Вітряні гори" від 20.08.2008 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_7 з 15.07.2008 року, а представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 за даними адресного бюро м. Києва мешкає в квартиирі АДРЕСА_2
Свідок ОСОБА_8 показала суду, що вона є сусідкою позивачів, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, вона періодично відвідує спірну, хлопчика ніколи там не бачила, він з дня народження з 1991 року в квартирі не мешкав, перешкод позивачі в користуванні йому квартирою не чинили.
Свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 надали суду аналогічні показання.
Статтею 71 Житлового Кодексу України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або ч.1енів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_6 понад встановлені строки не проживає у квартирі АДРЕСА_5, перешкод у користуванні квартирою позивачі останьому не чинили та не чинять, його речей в спірній квартирі немає, його відсутність не є тимчасовою, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 57-60, 209, 212, 213, 215, 223-226 ЦПК України , суд, -
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_5
Зобов"язати Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_5.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Роз"яснити відповідачці, що вона має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.