"27" січня 2010 р.Справа № 28/176-09-4530
За позовом Відкрите акціонерне товариство "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів";
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський сирзавод"
про стягнення 10799,95грн.
Суддя
Представники:
від позивача: Козак В.В. - за дорученням;
від відповідача: Олефір О.М. - за дорученням;
Суть спору: позивач, Відкрите акціонерне товариство „Балтський молочно -консервний комбінат дитячих продуктів»(далі позивач) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 10 799,95 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський сирзавод”.
Ухвалою суду від 14.10.2009 року строк розгляду справи продовжено до 08.01.2010 року, за клопотанням сторін. Також за клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 08.03.10 року, ухвалою суду від 21 грудня 2009 року
16.11.2009 року представник відповідача надав відзив за вх.№29469, в якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позов.
Представник позивача 27.01.2010 року надав уточнення до позовної заяви, згідно якої просить суд стягнути заборгованість з доставки товару в сумі 10 735,24 гривень та 64,71 гривень пені.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримує та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з доставки товару та пеню за порушення строків оплати.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
9 жовтня 2008 року між продавцем -ВАТ „Балтський молочно -консервний комбінат дитячих продуктів” та покупцем -ТОВ „Миколаївський сирзавод” був укладений договір купівлі-продажу № 09/10/08, відповідно до умов якого продавець (надалі позивач) зобов'язався виготовити та передати у власність покупця (надалі відповідач) молоко знежирене охолоджене (надалі товар), в кількості залежно від наявності товару на складі, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.
Так згідно накладних №7118 від 16.10.2008 року, №7357 від 29.10.2008 року та №8031 від 30.11.2008 року було здійснено поставку товару та згідно довіреності серії ЯПЛ № 265251 від 09.10.2008 року , довіреності серії ЯПЛ № 265254 від 17.10.2008 року, довіреності серії ЯПЛ №265260 від 05.11.2008 року було отримано вказаний товар та своєчасно здійснено оплату.
Крім того сторони підписали акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №7116 від 16.10.2008 року на суму 4 349,71 гривень, акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №7406 від 31.10.2008 року на суму 5961,66 гривень та акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №8165 від 30.11.2008 року.
На адресу відповідача позивач 21.07.2009 року за №868 направив листа з вимогою у семиденний строк з моменту отримання вказаної вимоги здійснити оплату боргу в сумі 40 757,10 гривень, яку відповідач отримав 24.07.2009 року.
Відповідачем вищевказана вимоги залишена без розгляду., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з доставки молока на суму 10 735,24 гривень.
В свою чергу відповідач не визнає вимоги позивача вказуючи на те, що умовами договору, а саме п.2.1 передбачено, що доставка товару здійснюється партіями автотранспортом Покупця -відповідача по справі. Окремий договір з доставки товару між сторонами не укладався. Щодо актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) повідомив, що вказані акт були підписані лише для бухгалтерської звітності позивача, оскільки зі змісту акту вбачається, що акт є невід'ємною частиною договору та сторони не мають жодних претензій. Враховуючи ті обставини, що умовами договору не передбачена оплата з доставки товару, додаткової угоди щодо здійснення поставки товару та оплати послуг укладено не було, незрозумілим є також вартість наданих послуг, оскільки відсутній обґрунтований розрахунок вартості доставки товару
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних правових підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.
Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання -це вид цивільних правовідносин.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що доставка товару здійснюється автотранспортом Покупця -ТОВ „Миколаївський сирзавод”, але між сторонами було досягнуто згоди щодо здійснення поставки товару автотранспортом продавця за оплату та згідно чого було підписано акти прийому-передачі виконаних робі ( надання послуг) в яких відповідач погодився з ціною виконаних робіт.
Вказані акти є невід'ємною частиною договору, тому при підписанні яких сторони доповнили умови щодо сплати послуг з перевезення. Крім того виконання належним чином зобов'язань зі сторони позивача підтверджується приєднаними до матеріалів справи товарно-транспортні накладні та подорожні листи.
Згідно розділу 12 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Перевіривши розрахунок суд вважає нараховану суму пені в розмірі 64,71 гривень обґрунтованою та стягує її з відповідача.
Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський сир завод” (67003 Одеська область смт. Миколаївка, вул.. Центральна,1, ЄДРПОУ 30821003, р/р 260051499 в «Райффайзен Банк Аваль” м. Одеса МФО 328351) на користь Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочно - консервний комбінат дитячих продуктів” (66101 Одеська область Балтський район, с.Білине, вул..Щорса,29, код ЄДРПОУ 04689582 п/р 26009020026851.980 -гривні Україна, відділення” Одеська регіональна дирекція” ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 321767) заборгованість у сумі 10 735 (десять тисяч сімсот тридцять п'ять) гривень 24 копійки, пеню в сумі 64 ( шістдесят чотири) гривни 71 копійка, витрати по сплаті державного мита в сумі 108 (сто вісім гривен та витрати на послуги ІТЗ судового процесу в сумі 236 /двісті тридцять шість/ гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя