Справа №2-1312-1/08
18 вересня 2008 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.
при секретарі Співакову І.І.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю „Кредо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 щодо стягнення з нього відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи тим, що 14.01.2008 року на проспекті Палладіна - вул. Стеценка у м. Києві в результаті ДТП, що трапилась з вини водія автомобіля „КІА", державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, було завдано механічних ушкоджень належному йому на праві приватної власності автомобілю НОМЕР_2, яким він керував, а також завдано ушкоджень здоров"ю, що призвело до подальшого амбулаторного лікування. Вину відповідача підтверджує постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2008 р.
Звернувшись до страхової компанії „Кредо" якою цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу була застрахована, йому було відшкодований матеріальний збиток в результаті ДТП за вирахуванням франшизи у розмірі 510, 00 грн. що є частиною збитків яка не відшкодовується страховиком згідно договору страхування, укладеного з відповідачем. Крім цього, страхова компанія не відшкодовує втрату товарного вигляду автомобіля. Звернувшись до незалежного оцінювача, був визначений розмір втрати товарного вигляду автомобіля, який склав 2015, 99 грн. За підготовку цього звіту ним було сплачено 200, 00 грн.
Крім цього просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000, 00 грн., яка полягає у негативному психологічному стані, пов'язаному із стресом під час ДТП, зверненням до медичної частини на роботі, поганим самопочуттям.
Також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати : витрати по сплаті судового збору, витрати на інфораційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати на правову допомогу у розмірі 500, 00 грн.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме щодо стягнення з нього франшизи та втрати товарного вигляду автомобіля.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом.
Судом встановлено, що 14.01.2008 р. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3 на проспекті Палладіна - вул. Стеценка в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, стан проїзної частини, а також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1., що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2008 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу, (а.с. 8).
Суд приймає вказану постанову за належний доказ відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, яка передбачає, що
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що в змісті постанови міститься достатньо інформації про винність відповідача у скоєні ДТП.
За таких обставин суд вважає дії відповідача неправомірними.
Суд вважає, що між неправомірними діями відповідача та наслідками у вигляді заподіяної матеріальної та моральної шкоди позивачу існує причинний зв'язок.
Позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування по полісу ОСГПО № ВВ 4502194 за пошкоджений автомобіль „Део Ланос" за винятком безумовної франшизи - 510 грн. у розмірі 17813, 91 грн.(а.с. 39).
Суд також вважає вимогу щодо відшкодування у зв"язку із втратою товарної вартості автомобіля такою, що підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ст. 1166 Цивільного кодексу України однією з умов є відшкодування шкоди в повному обсязі. Отже не тільки витрати на ремонт автотранспортного засобу, а і відшкодування всіх збитків до яких відноситься втрата товарного вигляду та експлуатаційної якості автотранспорту, є майновою шкодою, так як самий якісний ремонт не повертає попереднього товарного вигляду та експлуатаційної якості.
Проведеним дослідженням по визначенню втрати товарної вартості в результаті пошкодження транспортного засобу, що викладений у висновку спеціаліста- суб"єкта оціночної вартості ОСОБА_4 № 04-1/02/08 від 28.08.2007 p., була визначена сума втрати товарної вартості у розмірі 2015, 99 грн.(а.с. 9-12). Спираючись на положення ст. 57 ЦПК України, суд приймає за належний доказ висновок оцінювача.
Крім суми втрати товарного вигляду суд вважає за правомірне також стягнути з відповідача 200 грн. за проведення такого дослідження.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала при наявності її вини.
Суд вважає, що позивачу дійсно заподіяна моральна шкода, що полягає в негативному психологічному стані після аварії, нервовому стресу із-за страху за своє здоров'я безпосередньо при зіткненні автомобілів, побоюваннями позивача за своє здоров'я, фізичним болем, тривалим з 15.01.2008 року по 15.02.2008 року лікуванням (а.с. 15-22).
Враховуючи обставини справи, суд оцінює моральну шкоду, завдану позивачу в сумі 3000, 00 грн.
Судові витрати позивача суд згідно зі ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача.
Дослідивши зібрані докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки позивач довів факту наявності матеріальної та моральної шкоди.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 2015, 00 грн. - за втрату товарної вартості автомобіля , 510 грн. - розмір франшизи, 200 грн. -вартість звіту автотоварознавчого дослідження, моральну шкоду у розмірі 3000, 00 грн., а також понесені позивачем судові витрати: 57, 25 грн. - за сплату судового збору , 30, 00 грн. - за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати на правову допомогу - 500, 00 грн., загалом - 6312, 25 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м. Києва через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.