Справа № 592/8157/20
Провадження № 1-кс/592/4257/20
10 липня 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020200440001596 від 16.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не має постійного місця мешкання, раніше судимого. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 крадіжок. Так 24.02.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «НР»; грошові кошти у розмірі 100 доларів США та 1000 грн., а всього на заявлену суму 15 000 грн.. У період часу з 18.00 год. 23.05.2020 по 01.00 год. 24.05.2020, ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_2 ,викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: плазмовий телевізор «Elenberg 40DF403D», діагоналлю 40 дюймів, пристрій для паління «Айкос» 2.4plus, телескопічну палицю чорного кольору, флеш-накопичувач Verico HYBRIDMINGLE 16, мобільний термінал «LenovoA319», всього на заявлену суму у розмірі 6 000 грн.
10.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому слідчий з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний визнав причетність до вчиненого. Втім просив не застосовувати заявлений запобіжний захід. Пояснив, що злочини відносно ОСОБА_6 вчинив з особистих неприязних стосунків. Має сім'ю, дитину і дружину. Постійне місце проживання. Мав роботу але тепер шукає іншу. Зобов'язується не тікати і з'являтися на кожну вимогу слідчого чи суду.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілого; протокол огляду місця події; протокол огляду житла, де мешкав ОСОБА_4 ; протокол огляду предметів; протоколи допиту свідків; інші матеріали справи у їх сукупності) пояснення підозрюваного під час судового засідання, дають підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зазначені злочини є умисним і корисливим та відноситься до тяжких злочинів.
Підозрюваний не працює, не має стабільних джерел доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Зазначене вказує на ризик вчинення повторно аналогічних корисливих злочинів.
Поряд з цим під час судового розгляду прокурором не доведено, інших ризиків та те, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний уродженець м. Суми, тривалий час проживав у м.Суми, має постійне зареєстроване місце проживання у с.Шпилівка, Сумського району Сумськоїобласті. Він має сім'ю, дружину і дитину. Під час розгляду клопотання підозрюваний дав визнавальні покази. Відносно обвинуваченого триває судовий розгляд іншого провадження у якому до нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Втім відомостей, що підозрюваний не виконував обов'язків немає.
Таким чином не вбачається достатніх підстав вважати, що до підозрюваного слід застосовувати самий суворий запобіжний захід.
Саме домашній арешт забезпечить належну поведінку підозрюваного. Так домашній арешт забезпечить перебування підозрюваного під певними обмеженнями, що створить умови для забезпечення ризиків. Він повинний буди знаходитися вдома у час доби, у період якого він вчинив один зі злочинів, що забезпечить ризик вчинення злочинів у ночі. Певні обмеження будуть сприяти кримінальному провадженню та забезпечать ризики вчинення нових злочинів у нічний час доби. Окрім того підозрюваний зможе працювати.
Тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати домашній арешт з певними обмеженнями, який цілком забезпечить належну поведінку підозрюваного та вчинення нового злочину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193-194, 196 КПК України,
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби з 21.00 години до 07.00 години наступного дня строком по 20.08.2020 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки:
1)заборонити у період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня наступного дня залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
2)прибувати за викликом до слідчого, прокурора або до суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)прибувати до визначеної слідчим службової особи із встановленою періодичністю;
5)заборонити спілкування зі свідками і потерпілим по цьому кримінальному провадженню, щодо обставин вчинення злочину;
6)не відвідуватибудинок за адресою АДРЕСА_2 .,
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1