Справа № 401/1421/20
№ 2-з/401/21/20
03 липня 2020 р. року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
з участю:
секретар Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
02 липня 2020 року заявник звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Люмбер Україна", що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 380805 в межах 44 749 грн. 35 коп.
Заява мотивована тим, що 02 липня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ним подана позовна заява до ТОВ "Люмбер Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 38856грн. 60коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Обґрунтовуючи заяву, посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. Посилаючись на зазначені обставини, просив заяву задовольнити.
Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до п.4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із доказів, наданих представником позивача до позовної заяви не можливо встановити на даній стадії ( до початку розгляду справи по суті), що банківській рахунок зазначений заявником дійсно належить ТОВ "Люмбер Україна"та його призначення.
Крім того, у заяві про забезпечення позову не наведено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову та не надано доказів, які дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Отже, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Люмбер Україна", що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ МФО 380805 в межах 44 749 грн. 35 коп. - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Строки визначені ст. 354 ЦПК України продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова