Справа № 489/5495/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/195/20
10 липня 2020 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за останнім вироком судимий:
-Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.11.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року і 10 місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 850,00 грн.,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10
встановив:
10.08.2018 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «пл. Перемоги» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 80-А, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_11 , під приводом необхідності зателефонувати, шляхом шахрайства, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном Huawei Y5 вартістю 2999,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2999,00 грн.
16.11.2018 близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні бару, розташованого біля будинку № 58 по пр. Миру в м. Миколаєві, діючи повторно, із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів майном останньої, а саме мобільним телефоном Lenovo A6000 вартістю 2000,00 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф» вартістю 150,00 грн., сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 75,00 грн., всього на загальну суму 2225,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2225,00 грн.
24.11.2018 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на сходовому майданчику, який розташований поруч з квартирою АДРЕСА_2 , діючи повторно, із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів майном, що належало ОСОБА_14 , а саме мобільним телефоном Meizu M8C вартістю 2999,00 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, захисним склом вартістю 149,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3148,00 грн.
13.04.2019 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля кіоску «Кава з собою», розташованому біля входу до Міжміського автовокзалу в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 21, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_15 під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном потерпілої Xiaomi Redmi 3S вартістю 3200,00 грн., в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв'язку «Київстар» та «Лайфселл», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3200,00 грн.
28.05.2019 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_16 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів перебуваючи біля будинку № 56-Б по пр. Миру в м. Миколаєві, зловживаючи довірою ОСОБА_17 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном потерпілого OnePlus A5010 вартістю 9800,00 грн. із силіконовим чохлом вартістю 900,00 грн., в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв'язку «Водафон» та «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілого не мають.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 10700,00 грн.
26.06.2019 близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів перебуваючи біля під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_18 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном потерпілого Samsung J415FN/DS Galaxy J4 plus вартістю 4000,00 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного зв'язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 4000,00 грн.
08.07.2019 близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів перебуваючи біля будинку № 67 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_19 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним потерпілій мобільним телефоном Meizu M5S вартістю 3000,00 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 3200,00 грн.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
31.05.2019 близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні супермаркету «АТБ», який знаходиться по пр. Миру, 2Д/2 в м. Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, намагався викрасти чотири цукерки «Nestle Nuts» вагою 42 г, вартістю 10,58 грн. кожна, три батончики «Snickers Super +1» вагою 112,5 г, вартістю 18,75 грн. кожна, три шоколадки «Milka Oreo» вагою 300 г, вартістю 68,17 кожна, шоколадку «Milka молочний з лісовими горіхами» вартістю 70,67 грн., всього на загальну суму 373,75 грн., що належить ТОВ «АТБ-Маркет».
Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 пройшов через касову зону, не оплативши за вказаний товар і направився до виходу, але не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
13.01.2019 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 58 по пр. Миру в м. Миколаєві, діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного власного збагачення, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном Meizu M5S вартістю 3599,00 грн., чохлом до мобільного телефону вартістю 100,00 грн., сім-карткою оператору «Водафон» № НОМЕР_1 вартістю 30,00 грн. та грошовими коштами, які знаходились на мобільному рахунку в сумі 100,00 грн., всього на загальну суму 3829,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3829,00 грн.
Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обвинувачений визнав себе винним частково та показав, що 10.08.2018 близько 19 год. 00 хв., заволодів у потерпілих мобільним телефоном Huawei Y5, 16.11.2018 близько 19 год. 20 хв., мобільним телефоном Lenovo A6000, 24.11.2018 близько 18 год. 00 хв., мобільним телефоном Meizu M8C, 13.04.2019 близько 14 год. 00 хв., мобільним телефоном Xiaomi Redmi 3S, 28.05.2019 близько 12 год. 00 хв., мобільним телефоном OnePlus, 26.06.2019 близько 18 год. 00 хв., мобільним телефоном Samsung J415FN/DS Galaxy J4 plus, 08.07.2019 близько 05 год. 00 хв., мобільним телефоном Meizu M5S, 31.05.2019 близько 11 год. 45 хв., намагався викрасти майно ТОВ «АТБ-Маркет». Кількість та вартість викраденого майна визнав в повному обсязі, щиро кається.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України свою вину не визнав та пояснив, що не втікав від потерпілого, а лише пішов додому з його телефоном, а коли вийшов на вулицю то потерпілого вже не було. Також зазначив, що він не чув як потерпілий кликав його, оскільки розмовляв по телефону. Телефон збув наступного дня. Також вказує, що знав потерпілого раніше та його місце проживання.
Вина обвинуваченого в інкримінованому злочинному діянні, крім часткового визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженими судом наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_10 , який суду показав, що 13.01.2019 обвинувачений підійшов до нього на вулиці та розпочав розмову, жаліючись на важке життя та попросив грошові кошти в борг. Він дав йому 100,00 грн. та після того вони пішли з ним до його квартири. Вони деякий час знаходились у його квартирі, після чого вийшли знову на вулицю, де обвинувачений просив його декілька разів надати мобільний телефон з приводу дзвінка. В останній раз такого прохання, обвинувачений нібито розмовляючи почав віддалятися, внаслідок чого він пішов за ним. Обвинувачений почав прискорювати крок, майже переходячи на біг та зайшов до себе додому. Потерпілий вказує, що зайшов в під'їзд за обвинуваченим, але наздогнати його не вдалося. Зачекавши декілька хвилин він пішов додому та викликав працівників поліції. Також вказав, що кричати в силу свого стану здоров'я він голосно не може, але обвинувачений мав чути його, оскільки той знаходився майже поруч та на його оклики постійно прискорював свій темп ходьби, намагаючись відірватися від нього.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2019, згідно якого ОСОБА_10 просив прийняти міри до чоловіка на ім'я ОСОБА_20 , який 13.03.2019 о 17 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 58 по пр. Миру в м. Миколаєві, під приводом здійснення телефонного дзвінка відкрито заволоділа його майном.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2019, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 13.01.2019 відкрито заволоділа його мобільним телефоном Meizu M5S.
Довідкою ПТ «Ломбард «Гроші-тут», згідно якої 13.01.2019 ОСОБА_4 звертався до ломбарду з приводу отримання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону Meizu M5S.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2019, згідно якого ОСОБА_10 розповів та відтворив фактичні обставини вчинення відносно нього відкритого викрадення майна та пояснив, що 13.01.2019 близько 17 год. 00 хв., зустрів ОСОБА_4 біля будинку № 58 по пр. Миру в м. Миколаєві. Біля вказаного місця ОСОБА_4 взяв його мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка та після того почав віддалятися від нього і почав швидким кроком направлятися в бік будинку № 52 по пр. Миру в м. Миколаєві. Потерпілий ОСОБА_10 почав голосно вимагати від ОСОБА_4 повернення мобільного телефону, але він не звертав уваги та почав втікати до будинку в якому проживає і встиг сховатися до своєї квартири.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2019, згідно якого ОСОБА_15 заявила про те, що 13.04.2019 близько 14 год. 00 хв., чоловік на ім'я ОСОБА_20 , знаходячись біля кіоску навпроти центрального входу до Міжміського автовокзалу м. Миколаєва, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка незаконно заволодів її мобільним телефоном Xiaomi Redmi 3S.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2019, згідно якого ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 13.04.2019 шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2019, згідно якого ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_4 як особу в якої 13.04.2019 на ринку «Колос» придбала мобільний телефон Xiaomi Redmi 3S.
Довідкою ФОП ОСОБА_22 , згідно якої вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 3S станом на 06.09.2017 становила 3200,00 грн.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2019, згідно якого ОСОБА_17 заявив про те, що 28.05.2019 близько 12 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «пл. Перемоги», шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном OnePlus.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2019, згідно якого ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 28.05.2019 шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном.
Довідкою ФОП ОСОБА_23 від 05.07.2019, згідно якої вартість мобільного телефону OnePlus A5010 станом на 28.05.2019 становила 9800,00 грн., а вартість силіконового чохла до телефону становила 900,00 грн.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2019, згідно якого ОСОБА_18 просила прийняти міри до чоловіка на імя ОСОБА_20 , який 26.06.2019 о 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Китобоїв, під приводом дзвінка взяв у неї мобільний телефон Samsung Galaxy J4 та пішов у невідомому напрямку.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2019, згідно якого ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 26.06.2019 шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном.
Довідкою ФОП ОСОБА_23 від 05.07.2019, згідно якої вартість мобільного телефону Samsung Galaxy J4 станом на 27.06.2019 становила 4000,00 грн.
Довідкою ПТ «Ломбард «Гроші-тут», згідно якої 26.06.2019 ОСОБА_24 звертався до ломбарду з приводу отримання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону Samsung Galaxy J4.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2019, згідно якого ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_4 як особу, який 26.06.2019 шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Самсунг».
Заявою до начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 31.05.2019, згідно якої ОСОБА_25 просив прийняти міри до невідомого чоловіка, який 31.05.2019 близько 11 год. 40 хв., знаходячись в супермаркеті «АТБ» по пр. Миру, 2Д/2 в м. Миколаєві, здійснив крадіжку товару, а саме шоколаду «Мілка», «Снікерс» на суму 449,00 грн.
Протоколом огляду місця події від 31.05.2019, згідно якого було оглянуто службове приміщення супермаркету «АТБ» по пр. Миру, 2Д/2 в м. Миколаєві. В ході огляду було виявлено та вилучено чотири цукерки «Nestle Nuts» вагою 42 г, три батончики «Snickers Super +1» вагою 112,5 г, чотири шоколадки «Milka» вагою 300 г.
Видатковою накладною ТОВ «АТБ-Маркет», згідно якої вартість чотирьох цукерок «Nestle Nuts» вагою 42 г, становить 42,32 грн. без ПДВ, вартість трьох батончиків «Snickers Super +1» вагою 112,5 г, становить 56,25 грн. без ПДВ, вартість трьох шоколадок «Milka Oreo» вагою 300 г, становить 204,51 грн. без ПДВ, вартість шоколадки «Milka молочний» становить 70,67 грн. без ПДВ, всього на загальну суму 373,75 грн.
Протоколом огляду предмету від 06.06.2019, згідно якого було оглянуто диск з відеозаписом камер спостереження супермаркету «АТБ» по пр. Миру, 2Д/2 в м. Миколаєві, на якому зафіксовано факт викрадення шоколадок ОСОБА_4 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2018, згідно якого ОСОБА_12 заявила про те, що 16.11.2018 близько 19 год. 20 хв., невідома особа, знаходячись у барі біля будинку № 58 по пр. Миру в м. Миколаєві, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном Lenovo А6000 з сім-картками «Лайф» та «МТС».
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2018, згідно якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 16.11.2019 шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном Lenovo А6000.
Договором № 781-18029640 від 16.11.2018, згідно якого ОСОБА_4 уклав договір з ПТ «Ломбард «Гроші тут» з приводу отримання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону Lenovo А6000.
Товарним чеком ФОП ОСОБА_23 від 20.11.2018, згідно якого вартість мобільного телефону Lenovo А6000 становить 2000,00 грн.
Заявою до начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.08.2018, згідно якої ОСОБА_11 просив прийняти міри до чоловіка на ім'я ОСОБА_20 , який 10.08.2018 близько 19 год. 00 хв., заволодів його мобільним телефоном Huawei Y5 під приводом здійснення телефонного дзвінка.
Товарним чеком ТОВ «Алло» від 08.08.2018, згідно якого вартість мобільного телефону Huawei Y5 становить 2999,00 грн
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2018, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, який шляхом обману заволодів його мобільним телефоном Huawei Y5.
Протоколом огляду предмету від 17.08.2018, згідно якого було оглянуто мобільний телефон Huawei, який добровільно видала ОСОБА_26 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2019, згідно якого ОСОБА_19 заявила про те, що 08.07.2019 близько 15 год. 00 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 57, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа її мобільним телефоном.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2019, згідно якого ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 08.07.2019 знаходячись біля магазину «Міда» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 57, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів її мобільним телефоном Meizu M5S.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2019, згідно якого ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому мобільний телефон Meizu M5S.
Довідкою ФОП ОСОБА_23 , згідно якої вартість мобільного телефону Meizu M5S станом на 08.07.2019 становила 3000,00 грн.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2018, згідно якого ОСОБА_14 заявила про те, що 24.11.2018 близько 18 год. 00 хв., невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом здійснення телефонного дзвінка, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , заволоділа її мобільним телефоном Meizu 8C з захисним склом до нього та сім-карткою «Київстар».
Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2018, згідно якого ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 24.11.2018 приходила до її квартири.
Договором № 780-18024986 від 24.11.2018, згідно якого ОСОБА_4 уклав договір з ПТ «Ломбард «Гроші тут» з приводу отримання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону Meizu 8C з оціночною вартістю 995,30 грн.
До показів обвинуваченого ОСОБА_4 про невідповідність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України суд ставиться критично та розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки його покази повністю спростовуються показами потерпілого, які в свою чергу узгоджуються з наданими письмовими доказами. Підстав обмовляти обвинуваченого потерпілим судом не встановлено. Крім того потерпілий був попереджений про відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та надавав такі покази під присягою.
Факт того, що способом отримання майна потерпілого було зловживання його довірою не спростовує той факт, що вилучення майна відбулося відкрито, внаслідок чого його дії кваліфіковано вірно, а саме за ст. 186 КК України.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».
При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено нетяжкі злочини (ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжкий злочин (ч. 2 ст. 186 КК України), особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, неодружений, непрацюючий, характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, відсутність обставин, що пом'якшують покарання чи обтяжують покарання.
Встановлена в обвинувальних актах обставина, що пом'якшує покарання - щире каяття, суд не бере до уваги, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно обвинуваченого відсутні будь-які дані, що обвинувачений поряд із відсутністю цивільних позовів, намагався будь-яким чином виправити наслідки своїх протиправних дій.
Вказане узгоджується з правовою позицію Верховного Суду викладеною у постанові від 18.09.2019 у справі № 166/1065/18.
Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історію правопорушень, а також високий рівень вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі становить небезпеку для суспільства.
З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 08.07.2019 по дату набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вирком законної сили залишити без змін.
Речові докази:
договір № 781-18029640 від 16.11.2018, договір № 780-18024986 від 24.11.2018 - залишити в матеріалах справи.
мобільний телефон Huawei Y5, чотири цукерки «Nestle Nuts», три батончики «Snickers Super +1» три шоколадки «Milka Oreo», шоколадка «Milka молочна» - повернути потерпілим.
Процесуальні витрати та цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1