справа №2-2728-1/08
20 листопада 2008 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого-судді Мазур І.В.
при секретарі Полосенко Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду району" Святошинського району м. Києва в особі Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-1" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, при цьому посилалася на те, що з жовтня 2006р. по сьогоднішеній день відповідач ОСОБА_2, квартира якого розташована вище, неодноразово заливав її квартиру. 3.12.2007р. та 21.05.32008р. відбулося залиття її квартири. Згідно складених актів винним в залитті квартири є відповідач, який користується несправним сантехнічним обладнанням . Оскільки ЖЕО не приймало заходів до відповідача щодо залиття її квартири вважає, що Комунальне підприємство "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду району" Святошинського району м. Києва, яке є правонаступником КПУЖГ Святошинського району м. Києва зобов"язано відповідати солідарно з відповідачем ОСОБА_2 за завдану їй шкоду. Тому просить стягнути з відповідачів на її користь 955грн. майнової шкоди, а також моральну шкоду в розмірі 1700грн., посилаючись на те, що порушений звичайний уклад її життя, відповідач і досі не відшкодував їй завдані збитки. Продовжує заливати її квартиру. Також просила стягнути судові витрати по справі.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись вимогами ст. ст. 224-228 ЦПК України, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечувала.
Представник Комунального підприємства "Дирекції з управління та обслуговування житлового фонду району" Святошинського району м. Києва в особі Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-1" проти позову заперечував, посилаючись на те, що вини ЖЕО в залитті квартири позивачки немає. Представниками ЖЕО неодноразово надавалися приписи відповідачу ОСОБА_2 про необхідність замінити несправне сантехнічне обладнання, але відповідач жодного разу не звертався до ЖЕО з заявами про несправність обладнання. Тому вважає, що саме відповідач ОСОБА_2 зобов"язаний відшкодувати завдані збитки позивачці по справі.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
Згідно складених актів ЖЕО №802 від 10.12.2007р. та від 21.05.2008р. залиття квартири позивачки сталося з вищерозташованої квартири №461 (мешканці квартири користуються несправним сантехнічним обладнанням). Мешканцям квартири неодноразово надавалися приписи на ремонт та користування сантехнічним обладнанням. Згідно актів також складені локальні кошториси.
Суд не приймає до уваги посилання позивачки на те, що винним в залитті її квартири також є ЖЕО №802, оскільки будь-яких доказів цього позивачки суду не надала. В той же час судом встановлено, що ЖЕО №802 неодноразово надавав приписи відповідачу про
необхідність ремонту сантехнічного обладнання, на які відповідач ОСОБА_2 не реагував.
Згідно вимог ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно вимог ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно вимог ч.3 даної статті збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно актів обстеження квартири позивачки внаслідок залиття квартири необхідно зробити ремонт.
Згідно локального кошторису №37 від 1.01.2008р., складеного ЖЕО №802 вартість відновлювального ремонту складає 457грн. та локального кошторису №2 від 1.06.2008р. вартість відновлювального ремонту складає 401грн. У суду немає підстав не довіряти даному кошторису. Позивачка, оскільки відповідач не відшкодував їй завднаі збитки вимушена за власний рахунок зробити ремонт та купувати необхідні матеріали, що підтверджується фіскальними чеками на загальну суму 955грн.54коп.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим неймановим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 даної статті особи, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідач ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що залиття квартири позивачки сталося не з його вини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги позивачки і стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь завдану майнову шкоду в розмірі 955грн.
Суд, керуючись вимогами ч.1 ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки завдану моральну шкоду. При цьому суд враховує той факт, що внаслідок залиття квартири позивачки був порушений звичайний уклад її життя. Моральну шкоду суд оцінює в розмірі 600грн.
Крім того, суд, керуючись вимогами ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 51грн. та 7грн.50коп.3а оплату інформаційно-технічного забезпечення, та на користь УДК у Святошинському районі судові витрати по справі 22грн.50коп.3а інформаційно-технічне забезпечення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1-З ст. 22, ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 293, 294 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 955грн. та моральну шкоду в розмірі 600грн., а також судові витрати по справі 58грн.50коп., а всього 1613грн.50коп. В іншй частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користьУДК у Святошинському районі м. Києва (код ЕДРПОУ 26077945 р/р 31214259700009 банк ГУДК у м. Києві МФО 820019 ) судові витрати по справі 22грн.50коп. за інформаційно-технічне забезпечення.
За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.