Справа №2-993-1/07
27 листопада 2008 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Морозова М. О. при секретарі Настевич К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до Громадської організації «Інститут відкритої політики». Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»-про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно (квартиру в недобудованому житловому будинку) та виконання зобов'язань, передбачених контрактом,
встановив:
Заочним рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 16.05.2007 р. було задоволено. зокрема, позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Інститут» відкритої політики», ТОВ «Екобуд» про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно (квартиру в недобудованому житловому будинку) та виконання зобов'язань, передбачених контрактом, і визнано ОСОБА_1 власницею квартири №19 загальною площею 109, 40 кв. м в будинку АДРЕСА_1 згідно інвестиційного контракту №56/8-04 від 19.08.2004 p., постановлено стягнути з Громадської організації «Інститут відкритої політики» на користь ОСОБА_1 неустойку по інвестиційному контракту №56/8-04 від 19.08.2004 р. в сумі 36375 грн., судові витати по справі в сумі 1748 грн., а всього 38123 грн. ;
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві після вступу рішення суду в законну силу звернувся до суду з поданням про винесення ухвали суду про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду, мотивуючи тим, що в процесі виконання виконавчого листа №2-993-1 від 16.05.2007 p., виданого Святошинським райсудом м. Києва, про стягнення з ГО «Інститут відкритої політики» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 38123 грн., сторонами було укладено та подано в письмовій формі відділу державної виконавчої служби угоду наступного змісту.
1. Відповідно до рішення Святошинського райсуду м. Києва від 16.05.2007 р. _ Громадська організація «Інститут відкритої політики» зобов'язана сплатити на
користь ОСОБА_1 неустойку по інвестиційному контракту №56/8-04 від 19.08.2004 р. в сумі 36375 грн., судові витрати по справі в сумі 1748 грн., а всього 38123 грн.
2. На момент укладення цієї мирової угоди позивачка та відповідач домовились про наступне:
• - позивачка відмовляється від стягнення з Громадської організації «Інститут відкритої політики» на її користь неустойки по інвестиційному контракту №56/8-04 від 19.08.2004 р. в сумі 36375 грн., судових витрат по справі в сумі 1748 грн., а всього 38123 грн.;
• - після визнання цієї мирової угоди вони не будуть мати в подальшому будь-яких майнових та немайнових взаємних претензій та вимог, пов'язаних з виконанням зобов'язань, передбачених контрактом та рішенням суду.
В судовому засіданні представник відповідача по справі Громадської організації «Інститут відкритої політики» з поданням погодилась.
Позивачка по справі ОСОБА_1, представник відповідача ТОВ «Екобуд», представник ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві
просить слухати справу без участі представника його відділу, тому суд, враховуючи думку представника відповідача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.
Такі вимоги і порядок передбачені й ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження". Даний порядок передбачений також Інструкцією про проведення виконавчих дій. Умови мирової угоди, визначеної сторонами, не порушують закон та законних прав та інтересів її учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 372 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Подання задовольнити. Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Громадською організацією «Інститут відкритої політики» у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громадської організації «Інститут відкритої політики», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно (квартиру в недобудованому житловому будинку) та виконання зобов'язань, передбачених контрактом, згідно умов якої:
1. 1. Відповідно до рішення Святошинського райсуду м. Києва від 16.05.2007 р. Громадська організація «Інститут відкритої політики» зобов'язана сплатити на користь ОСОБА_1 неустойку по інвестиційному контракту №56/8-04 від 19.08.2004 р. в сумі 36375 гри., судові витрати по справі в сумі 1748 гри., а всього 38123 гри. і
2. 2. На момент укладення цієї мирової угоди позивачка та відповідач домовились про наступне:
• - позивачка відмовляється від стягнення з Громадської організації «Інститут відкритої політики» на її користь неустойки по інвестиційному контракту №56/8-04 від 19.08.2004 р. в сумі 36375 гри., судових витрат по справі в сумі 1748 гри., а всього 38123 грн.;
• - після визнання цієї мирової угоди вони не будуть мати в подальшому будь-яких майнових та немайнових взаємних претензій та вимог, пов'язаних з виконанням зобов'язань, передбачених контрактом та рішенням суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвату суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.