Справа №2-993-1/07
18 листопада 2008 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого Морозова М. О. при секретарі Настевич К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання мирової угоди у процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_5 до Громадської організації «Інститут відкритої політики». Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно (квартиру в недобудованому житловому будинку) та виконання зобов'язань, передбачених контрактом,
встановив:
Заочним рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 16.05.2007 р. було задоволено. зокрема, позовні вимоги ОСОБА_5 до Громадської організації «Інститут» відкритої політики», ТОВ «Екобуд» про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно (квартиру в недобудованому житловому будинку) та виконання зобов'язань, передбачених контрактом, і визнано ОСОБА_5 власницею квартири №19 загальною площею 109, 40 кв. м в будинку АДРЕСА_1 згідно інвестиційного контракту №56/8-04 від 19.08.2004 p., постановлено стягнути з Громадської організації «Інститут відкритої політики» на користь ОСОБА_5 неустойку по інвестиційному контракту №56/8-04 від 19.08.2004 р. в сумі 36375 грн., судові витати по справі в сумі 1748 грн., а всього 38123 грн.
ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві після вступу рішення суду в законну силу звернувся до суду з поданням про винесення ухвали суду про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду, мотивуючи тим, що в процесі виконання виконавчого листа №2-993-1 від 16.05.2007 p., виданого СвятошишЗьким райсудом м. Києва, про стягнення ? ГО «Інститут відкритої політики» на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 38123 грн., сторонами було укладено та подано в письмовій формі відділу державної виконавчої служби угоду наступного змісту.
1. 1. Відповідно до рішення Святошинського райсуду м. Києва від 16.05.2007 р. з Громадської організації «Інститут відкритої політики» (сторона 1) на користь ОСОБА_5 (сторона 3) стягується неустойка по інвестиційному контракту №56/8-04 від 19.08.2004 р. в сумі 36375 грн. 86 коп.. судові витрати по справі в сумі 1748 грн., а всього 38123 грн.
2. 2. Згідно з пунктом 3.5.2. Інвестиційного контракту №56/8-04 від 19.08.2004 p., який сторона 1 та сторона 3 уклали між собою (контракт), якщо загальна площа збудованої квартири згідно з технічним паспортом, виданим БЇІ м. Києва, буде перевищувати загальну площу за контрактом, то вартість цієї різниці сторона З зобов'язана сплатити стороні 1 у розмірі, що складається з вартості вимірної одиниці загальної площі об'єкту інвестування на день першого грошовою внеску помноженої на кількість квадратних метрів, що становлять цю різницю. Загальна площа об'єкту інвестування за контрактом становить 109. 40 кв. м, а загальна площа збудованого об'єкту інвестування згідно з даними технічного паспорту. виданою БТІ м. Києва, становить 117 кв. м, тобто на 7, 60 кв. м перевищує розмір загальної площі за контрактом. Відповідно до пункту 3.8. контракту вартість 1 кв. м об'єкту інвестування становить 3500 грн. Таким чином згідно з умовами контракту сторона 3 зобов'язана сплатити стороні 1 борг в сумі 26600 грн., яка вираховується наступним чином: 117, 0 кв. м-109, 40 кв. м х 3500 грн.=26600 грн.
1. 3. Контракт був укладений відповідно до Інвестиційної угоди №1 від 7.11.2003 p., укладеної між стороною 1 та ТОВ «Екобуд» (сторона 2). Згідно з пунктом 1.5 цієї угоди сторона 1 уповноважена від свого імені та від імені сторони 2 укладати інвестиційні угоди з фізичними та юридичними особами, тобто з субінвесторами, з обов'язковим погодженням угод з стороною 2. Після досягнення мети Інвестиційної угоди, як зазначено у пункті 3 мирової угоди, яку сторона 1 та сторона 2 уклали 5.02.2007 p., сторона 2 самостійно оформляє та передає субінвесторам, тобто в даному випадку і стороні 3, документи, оформлені БЇІ м. Києва, що підтверджують право власності, та вирішують спірні питання та претензії з боку субінвесторів солідарно. Відповідно до пункту 2 договору уступки права вимоги, укладеному між стороною 1 та стороною 2 27.04.2007 p., право вимагати виконання пункту 3.5.2 Контракту переходить від сторони 1 до сторони 2.
2. 4. Таким чином, на момент укладення цієї мирової угоди сторона 1 та сторона 2 з одного боку та сторона 3 з іншого боку мають одна до одної зустрічні однорідні вимоги щодо виконання умов Контракту, строк виконання яких настав. З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони домовились:
а) сторона 3 згодна зменшити стягнути на її користь відповідно до рішення суду суму з розміру 38123 грн. до розміру 26600 грн.;
б) припинити взаємні зобов'язання сторони 1 та сторони 2 з одного боку та сторони 3 з іншого боку зарахуванням зустрічних однорідних вимог щодо сплати коштів, які вони винні одна одній відповідно до Контракту та рішення суду;
в) сторона 2 оформляє та передає стороні 3 документи, що підтверджують її право власності на квартиру АДРЕСА_1 протягом одного місяця після підписання сторонами цієї мирової угоди.
5. Після визнання цієї мирової угоди відповідним судом та повного виконання Сторонами зобов'язань по мировій угоді Контракт буде вважатися повністю виконаним сторонами та сторони не будуть мати в подальшому будь-яких майнових та немайнових взаємних претензій та вимог, пов'язаних з виконанням зобов'язань, передбачених Контрактом.
В судовому засіданні представники відповідачів по справі з поданням погодились. Позивачка по справі ОСОБА_5. представник ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, тому суд, враховуючи думку представників відповідачів, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Суд, вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувана від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувана від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.
Такі вимоги і порядок передбачені й ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження". Даний порядок передбачений також Інструкцією про проведення виконавчих дій. Не може бути задоволене подання ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві в судовому порядку про визнання мирової угоди в порядку виконання рішення суду з таких підстав. В п.п.в) п.4 мирової угоди від 8.07 2008 р.1 передбачено, що сторона 2 (ТОВ «Екобуд») оформляє та передає стороні 3 (ОСОБА_5) документи, що підтверджують її право власності на квартиру АДРЕСА_1 протягом одного місяця після підписання сторонами цієї мирової угоди. Між тим, подання ВДВС з мировою угодою між сторонами по справі поступили до суду лише 10.09.2008 p., з порушенням одномісячного терміну, вказаного в мировій угоді для вчинення дій, тому мирова угода вже не може бути виконана реально, навіть при дотриманні інших умов мирової
угоди, визначеної сторонами, що є порушення закону та законних прав та інтересів п
учасників. Без виконання вищевказаного пункту мирової угоди виконання інших умов мирової угоди втрачає смисл. На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 372 ЦПК України, суд-
ухвалив:
В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами по справі Громадською організацією «Інститут відкритої політики», Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_5 в процесі виконання рішення суду по даній цивільній справі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.