Справа №367/734/20 Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/824/1288/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
« 01 » липня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи, щодо якої провадження закрито - ОСОБА_1 , його захисника - Фурмана В.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кожем'яченка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2020 року, якою провадження по справі щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП " Охорона 006" -
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
встанови в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508587 від 22.01.2020р., ОСОБА_1 22.01.2020 р. об 11 год. 00 хв. в м. Ірпені на круговому перехресті вулиць Соборна-Університетська, керуючи автомобілем «Renaut» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п.13.1, 2.3»б» ПДР України, не врахував безпечного інтервалу, дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВМW» д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.
Постановою Ірпінського міського суду від 07.02.2020р. провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив вказану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, ухваленої, на його думку, з порушенням норм процесуального закону, вважає, що суддею однобічно та неповно розглянуто матеріали провадження і, як наслідок, незаконно закрито провадження щодо ОСОБА_1 ; судом його як потерпілого було позбавлено можливості реалізувати свої права на участь в судовому засіданні, оскільки не було повідомлено про день та час розгляду справи, апелянт вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , вина якого підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП; на думку апелянта, є безпідставним посилання суду на відео з відеореєстратора, оскільки жодного відео з відеореєстратора не існує, а відео, яке є в матеріалах справи знято з висоти та з далекої відстані, на вказаному відео не видно ні номерів автомобіля, ні водіїв, ні ясності того, що конкретно відбувалося.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Фурмана В.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, переглянувши відеозапис з камер відео спостереження на якому зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди,допитавши свідка ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 щодо незаконності постанови про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 апеляційний суд вважає необгрунтованими.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині того, що він як потерпілий не був повідомлений про розгляд справи, апеляційний суд вважає їх слушними, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи.
Разом з тим, права потерпілого ОСОБА_2 були поновлені апеляційним судом, оскільки ОСОБА_2 з залученням представника брав участь в апеляційному розгляді, скористався своїми процесуальними правами, мав можливість заявляти клопотання, давати пояснення, надавати докази.
Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508587 від 22.01.2020р. ( а.с.1) ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п.2.3»б», 13.1 ПДР України.
Пункт 2.3»б» передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як в суді 1 інстанції, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у порушенні п.п.2.3, 13.1 ПДР не визнав пояснивши, що рухався на автомобілі «Renaut» по вул. Олега Кошового зі с. Стоянки в напрямку м. Ірпінь, перед круговим рухом на розі вул. Олега Кошового та Університетська включив лівий поворот, здійснив зупинку автомобіля з метою пропустити автомобілі, які рухалися на кругу та по вул. Університетській і в цей час, коли його автомобіль стояв, в ліву частину його автомобіля в'їхав автомобіль "ВМW".
Дані показання ОСОБА_1 підтверджуються : схемою ДТП, відеозаписом з камери відеоспостереження, переглянутому під час апеляційного розгляду, згідно з яким зафіксовано рух транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, момент ДТП та розташування автомобілів після ДТП; згідно вказаного відеозапису чітко видно, що в момент зіткнення автомобілів, автомобіль під керуванням Шаргородського знаходився у нерухомому стані з ввімкненим лівим покажчиком повороту пропускаючи транспортні засоби і чекаючи можливості здійснити поворот ліворуч, а автомобіль "ВМW" під керуванням ОСОБА_2 призупинившись продовжив рух, при цьому видно, що водій дивився лише в ліву сторону не звертаючи увагу на розташування транспортних засобів праворуч.
Оцінюючи показання ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх правдивими, оскільки вони є послідовними, ґрунтуються на сукупності наявних в матеріалах справи та наведених вище доказах.
Під час апеляційного розгляду інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі "ВМW" зі сторони Стоянка; на перехресті зупинився, переконався, що можна їхати і в цей момент, з правої сторони відчув удар побачивши, що в правий бік мого автомобіля в'їхав інший автомобіль.
Також ОСОБА_2 пояснив, що на переглянутому відеозапису зафіксована подія, яка не відповідає дійсності, оскільки з відео не видно номерів автомобілів, учасників події, вважає, що це театральна постановка.
Оцінюючи показання ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд визнає їх такими, що не відповідають дійсності.
Так, показання ОСОБА_2 в частині того, що в момент ДТП його автомобіль знаходився у нерухомому стані, крім показань ОСОБА_1 , який заперечив дану обставину, спростовуються також відеозаписом згідно якого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП рухався і саме його автомобіль проїжджаючи автомобіль Шаргородського, зачепив його.
Показання ОСОБА_2 в частині того, що події зафіксовані на відеозапису є театральною постановкою, є безпідставними.
Так, свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду показав, що він, працюючи в ПП "СБ Шериф" та розслідуючи відповідно до своїх обов'язків обставини ДТП, яке мало місце 22.01.2020 р. об 11 год. 00 хв. в м. Ірпені на круговому перехресті вулиць Соборна-Університетська, за участі автомобіля підприємства «Шериф» звернувся до комунального підприємства "Муніціпальна варта" Ірпінської міської ради з письмовою заявою та наданням паспорту, де отримав відеозапис дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля підприємства та автомобіля ВМW і даний відеозапис в подальшому передав на прохання ОСОБА_1 .
Повідомлення КП "Муніціпальна варта" Ірпінської міської ради про ненадходження звернень з приводу надання копій подій 22.01.2020р. з врахуванням сукупності наявних доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, не є достатньою підставою для визнання відеозапису неналежним доказом.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відео наявне в матеріалах справи не є відео з відеореєстратора про що зазначено в постанові суду, є слушними.
Разом з тим, як встановлено під час апеляційного розгляду в матеріалах справи є лише одне відео з місця події і це відео, враховуючи кут під яким воно знято, є дійсно не відео з відеореєстратора, а з камери відеоспостереження, що і підтвердив свідок ОСОБА_4 .
Апеляційний суд розцінює зазначення судом в постанові запису з відеореєстратора як технічну описку, яка ніяким чином не впливає на правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду 1 інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях відсутні інкриміновані порушення п.п.2.3, 13.1 ПДР України, т.я. під час зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 автомобіль Шаргородського не рухався і останній не повинен був по відношенню до автомобіля ВМW, який рухався позаду, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За таких обставин, підстав для скасування постанови та визнання винним за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2020 рокущодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ________________