Справа № 752/4131/20 Гол. в суді першої інст. - Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/2055/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
12 червня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участю:
особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП, -
Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_1, 18.12.2019 року о 14 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Г.Оборони, 12-а, керуючи автомобілем "Ссанг Йонг" д.н.з. НОМЕР_1 , під часу руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання пішоходом тілесних ушкоджень. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та повернути справу в суд І-ї інстанції на новий розгляд.
Апелянт не погоджується з тим, що провадження у справі закрито за закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Вказує, що це сталося внаслідок запроваджених карантинних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.
У судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з'явилась та надіслала електронною поштою клопотання, в якому зазначила, що згодна з постановою суду першої інстанції про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та просила розглядати справу без її участі у зв'язку з незадовільним станом її станом її здоров'я.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
Відповідно дост. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про закриття провадження за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд надав належну правову оцінку, а саме: протоколом серії ДПР18 №425334 від 12.02.2020 року про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2019 року з доданою до нього схемою пригоди, яка складена в установленому законом порядку, підписана працівником поліції та ОСОБА_1 та об'єктивно фіксує обставини ДТП.
У відповідності до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 18.12.2019 року о 14 годині 00 хвилин на своєму автомобілі «Ссанг йонг», н.з. НОМЕР_1 з увімкненим сигналом аварійної зупинки, розпочав рух заднім ходом, щоб виїхати на вул. Г.Оборони у м. Києві. Під час руху заднім ходом постійно дивився по дзеркалах заднього виду, та повернувши голову у правий бік, помітив на проїжджій частині пішохода. Після цього він відразу зупинився, вийшов з автомобіля та побачив літню жінку, яка лежала на дорозі та у неї були садна лівої брови та лівої руки.
Покази водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, а також підтверджуються наявними у справі належними та допустимими доказами, а тому сумніватись в їх правдивості та об'єктивності підстав не має.
За змістом ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вимоги апелянта стосовно скасування постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року є необґрунтованими та безпідставними, оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3 місяців, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Інших достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
З огляду на вищевказані обставини, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосїівського районного судум. Києва від 14 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко