Справа № 752/2421/20 Гол. в суді першої інст. - Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/2012/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
05 червня 2020року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участю:
захисника - Ніколаєнко В.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ніколаєнко В.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення, -
Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_1 01.09.2017 о 17-00 год. в м. Києві по вул. Саксаганського, 42, керуючи автомобілем «Порше» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він намір перестроїтись, здійснив різке гальмування не маючи перед собою жодної перешкоди, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 12.9 г) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Голосіївського районного судум. Києвавід 27 квітня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, адвокат Ніколаєнко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою цю справу передати судді Голосіївського районного суду м. Києва Первушиній О.С. для вирішення питання про об'єднання зі справою про адміністративне правопорушення №752/18533/17, провадження 3№/752/2/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі зазначає, що вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою; прийнятою при неповному з'ясуванні обставин справи та їх недоведеності, з порушенням норм процесуального права, а висновки, викладені у постанові не відповідають обставинам справи.
Суд І-ї інстанції не врахував ту обставину, що після дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульними поліції був складений лише один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП, щодо порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП був складений пізніше, на його прохання, з метою об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин ДТП. За цим протоколом ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3. 12.9 (г) ПДР України.
Вказує, що під час розгляду справи не була допитана ОСОБА_2 , що є порушенням ст.245 КУпАП.
Посилання суду на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 №078500 від 24.12.2019 року є невірним, оскільки такий протокол щодо нього не складався, а в матеріалах справи міститься інший протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №080973 від 22.01.2020 року.
Зазначає, що судом не конкретизовано, які саме відомості підтверджують, і де такі відомості зафіксовані, про те, що автомобіль "Порше" почав здійснювати перестроювання у смугу руху, де рухався автомобіль "Мерседес", зі смуги руху громадського транспорту та в порушення горизонтальної розмітки п.1.24, п.1.11 ПДР України. Тим більше, протокол про адміністративне правопорушення такої інформації не містить.
Вважає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має доводитися в суді.
Вказує, що не погоджується з висновками суду щодо неможливості об'єднання в одне провадження двох адміністративних матеріалів, з посиланням на те, що нормами КУпАП не передбачено можливості вирішення такого питання.
Зокрема, зазначає, що обидва протоколи складені відносно учасників однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 вересня 2017 року та знаходиться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд (суд). В ході судового розгляду, протягом 2 років, обома учасниками справи надано ряд доказів та проведена судова комплексна автотехнічна трасологічна експертиза.
На думку захисника, у разі розгляду вказаних протоколів про адміністративні правопорушення окремо, за наявності в матеріалах справи доказів про обставини ДТП, події якої мали місце за участю двох водіїв, судом буде вирішено питання щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях лише одного водія, що порушує в першу чергу принцип верховенства права, а також принцип повного, всебічного та об'єктивного судового розгляду.
За таких обставин, вважає, що в даному випадку можливо застосувати аналогію закону при вирішенні питання щодо передачі справи іншому судді.
Зазначає, що, в порушення ст.ст.268, 280 КУпАП, місцевий суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в умовах епідеміологічної ситуації в Україні та за наявності роз'яснень Голови Ради Суддів України щодо утримання від участі у судових засіданнях, та розглянув справу без участі ОСОБА_1 не допитавши його.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Ніколаєнко В.В. в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд надав належну правову оцінку, а саме: протоколом серії ДПР18 №080973 від 22.01.2020 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними як під час складання протоколу, так під час судового розгляду справи, та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 01.09.2017 року, яка складена в установленому законом порядку, підписана ОСОБА_1 , та об'єктивно фіксує обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль "Порше" д.н.з. НОМЕР_1 почав здійснювати перестроювання у смугу руху, у якій на той момент рухався автомобіль "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 зі смуги руху громадського транспорту.
Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п.10.1, 10.3. 12.9 (г) ПДР України.
У відповідності до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
П. 12.9(г) ПДР України встановлено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Аналізуючи вищевикладене та враховуючи механізм та характер пошкоджень транспортних засобів, а також наявні у матеріалах справи докази, в тому числівідеозапис, на якому об'єктивно зафіксовані обставини ДТП, в їх сукупності, надають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Всупереч доводам захисника суддя І-ї інстанції надав належну та об'єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об'єктивно врахував обставини ДТП, дійшовши вірного висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.10.1, 10.3. 12.9 (г) ПДР України.
Доводи апелянта про те, що в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року вказаний інший протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078500 від 24.12.2019 року, який щодо ОСОБА_1 не складався, не може впливати на законність постанови та виключати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №082973 від 22.01.2020 року, який складений відносно ОСОБА_1 та в якому викладені обставини вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. А сам факт зазначення місцем судом у постанові "протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 078500 від 24.12.2019 року замість " протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 082973 від 22.01.2020 року" розцінюється апеляційним судом як описка, що не впливає на зміст постанови, та підлягає виправленню у встановленому законом порядку.
Суд критично оцінює твердження захисника про те, що судом І-ї інстанції не конкретизовано, де зафіксовано відомості про те, що автомобіль «Порше» почав здійснювати перестроювання у смугу руху, де рухався автомобіль «Мерседес», зі смуги руху громадського транспорту та в порушення горизонтальної розмітки п. 1.24, п. 1.11 ПДР України, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, дослідженими як під час розгляду справи судом І-ї інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.
Всупереч доводам апеляційної скарги, суд І-ї інстанції обґрунтовано відмовив апелянту у передачі цієї справи судді Голосіївського районного суду м. Києва Первушиній О.С. для вирішення питання про об'єднання зі справою про адміністративне правопорушення №752/18533/17, провадження 3№/752/2/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, навівши у судовому рішенні мотиви та підстави такої відмови.
Інших достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З огляду на вищевказані обставини, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттям провадження по справі у зв'язку із закінченням строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Ніколаєнко В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного судум. Києвавід 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП -без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко