ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
10 липня 2020 року м. Київ№ 640/11928/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши клопотання про закриття провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім»
до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочний дім» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі також - відповідач 1), Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровський області (далі також - відповідач 2), в якому просить:
- визнати дії відповідача 2 щодо включення ТОВ «Молочний Дім» (ід.к. 31770165) до Плану графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік під час його коригування та дії відповідача 1 щодо затвердження графіку в частині включення до нього позивача - противоправними;
- зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 виключити ТОВ «Молочний Дім» (ід.к. 31770165) з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік та належним чином оформити такі зміни.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Через канцелярію суду 01.07.2020 року заступником начальника відділу супроводження судових спорів за плановими перевірками управління правового забезпечення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області подано клопотання про закриття провадження у справі в порядку пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, в обґрунтування якого зазначено, що ТОВ «Молочний Дім» виключено з плану-графіка перевірок на 2020 рік, у підтвердження чого до клопотання долучено копію листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області віл 02.06.2020 №3920/8/04-36-05-13; копію листа ДПС України від 22.06.2020 №9930/7/99-00-07-04-02-07; прінт-скрін екрану з веб-порталу ДПС; прінт-скрін екрану з електронної таблиці розділу І плану-графіка «Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб та розділу II плану-графіка «Документальні планові перевірки фінансових установ, постійних представництв та представниці в нерезидентів» з урахуванням коригування (червень 2020).
Через канцелярію суду 09.07.2020 року позивачем подано заяву, в якій проти задоволення клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі не заперечує.
Ознайомившись із викладеними відповідачем 2 доводами в обґрунтування заявленого клопотання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, враховуючи думку позивача, який підтримує заявлене відповідачем 2 клопотання, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до положень, закріплених в пункті 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що клопотання про закриття провадження у справі підписано представником відповідача 2, уповноваженого на вчинення процесуальних дій від імені позивача відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Надаючи оцінку клопотанню представника відповідача 2 на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення клопотання представника відповідача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.
Як зазначено представником відповідача 2 в обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, станом на 22.06.2020 року ТОВ «Молочний Дім» виключено із Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік, що підтверджується поданими відповідачем 2 доказами та підтверджено безпосередньо позивачем.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №640/11928/20 відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 3, 47, 166, 167, пунктом 8 частини першої статті 238, статтями 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 01.07.2020 року про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Закрити провадження в адміністративній справі №640/11928/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалу суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статті 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочний Дім» (код ЄДРПОУ 31770165, адреса: 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Харківська, буд.1-В);
Відповідач 1: Державна податкова служби України (код ЄДРПОУ 04053, м. Київ, Львівська площа, 8);
Відповідач 2: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. сімферопольська, 17-а).
Повне рішення складено 10.07.2020 року.
Суддя Л.О. Маруліна