ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
10 липня 2020 року м. Київ №640/14286/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секретарі судового засідання Барміна Г.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предме-та спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання незаконною і скасування постанови від 22.05.2020 ВП №61974010,
Ухвалою суду від 02.07.2020 відкрито провадження у справі і призначено судове засідання для її розгляду, залучено до участі у справі третю особу, запропоновано до судово-го засідання подати відповідачу - відзив на позов, третій особі - пояснення щодо позову, а також докази на їх підтвердження.
До судового засідання прибув позивач, який підтримав позов з наведених ним підстав. Підставою позову є відсутність фактичного виконання боржником рішення Окружного адмі-ністративного суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №640/489/20 за виконавчим листом цього ж суду від 27.03.2020 №640/489/20, у зв'язку з чим підстав для закінчення виконавчого провадження №61974010 у відповідача не було. У своїх поясненнях просив суд вийти за межі позовних вимог і зобов'язати відповідача виконати виконавчий документ з урахуванням висновків суду у рішенні, на підставі якого такий виконавчий документ видано.
Відповідач і третя особа явку своїх представників до судового засідання не забезпе-чили, відзив відповідача і пояснення третьої особи до суду не надходили. Причин неприбуття до судового засідання та неподання заяв по суті справи суду не повідомлено. Про дату, час і місце судового засідання відповідач і третя особа повідомлені належним чином - 03.07.2020 у порядку ч. 1 ст. 268 КАС України, шляхом направлення ухвали суду про відкриття прова-дження у справі, повідомлення про судове засідання, сканованої копії позовної заяви з додат-ками на їх електронні адреси. Додатково копія ухвали суду і повідомлення про судове засі-дання (у т.ч. позовна заява з додатками для третьої особи) вручені відповідачу і третій особі засобами поштового зв'язку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання відповідача і третьої особи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче прова-дження №61974010 про виконання виконавчого листа №640/489/20, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 27.03.2020, про зобов'язання третьої особи повторно розглянути заяву-клопотання позивача від 12.11.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (цільове призначення - для ведення садівництва) площею 0,12 га та прийняти за наслідками такого розгляду рішення, передбачене ч. 7 ст. 118 ЗК України, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даного рішення суду.
Державним виконавцем винесено постанову від 22.05.2020 про закінчення виконав-чого провадження №61974010 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова обґрунтована тим, що рішення суду виконано боржни-ком (третьою особою) у порядку і спосіб, визначений виконавчим документом, а саме повторно розглянуто заяву-клопотання стягувача (позивача), що підтверджується копією наказу від 11.03.2020 №10-2970/15-20-сг, копія якого надіслана стягувачу згідно з копією реєстру поштових відправлень 13.03.2020.
Спірні правовідносини виникли у сфері примусового виконання рішень і стосуються правомірності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче про-вадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з копією наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 11.03.2020 №10-2970/15-20-сг, третьою особою відмовлено позивачу у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої на території Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київсь-кої області, орієнтовний розмір якої 0,12 га, із цільовим призначенням - для ведення садів-ництва з таких підстав: відповідно до схеми формування території Хотянівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області земельна ділянка, що зазначена на графічному матеріалі відводиться за рахунок земель колективних садів; цільове призначення бажаної до відведення земельної ділянки не відповідає класифікації видів цільового призначення земель.
Як вбачається, третя особа розглянула заяву-клопотання позивача і прийняла рішення про відмову в її задоволенні.
Однак, даний наказ не свідчить про фактичне виконання третьою особою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 у справі №640/489/20 згідно з виконавчим документом, оскільки боржником не враховано висновки суду, наведені у моти-вувальній частині цього рішення, зокрема в абзаці 6 на с. 4: "Виходячи з наведеного у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ЗК України, для відмови в наданні позивачу за його заявою-клопотанням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.".
Оскільки виконавчий документ прямо передбачає виконання рішення суду з ураху-ванням висновків, викладених у його мотивувальній частині, які боржником враховані не були, то підстав вважати виконаним таке рішення суду не має.
Суд зауважує, що боржник не звертався до суду із заявами про роз'яснення рішення суду чи встановлення способу і порядку його виконання, тому підстав для іншого розуміння його змісту чи порядку виконання у відповідача не було.
Отже, погоджуючись з доводами позивача, суд вважає помилковим висновок держав-ного виконавця про наявність підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", для закінчення виконавчого провадження №61974010.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та порушує права позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, тому наявні підстави для визнання її протиправною і скасування. Вимога позивача про визнання незаконною оскаржуваної постанови згідно із п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України розглядається судом як вимога про визнання її протиправною.
Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову і відсутність підстав для його задоволення.
З огляду на задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір, сплаче-ний позивачем за подання даного позову, підлягає стягненню на його користь з відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 78, 90, 241-246, 287 КАС України, суд
1. Задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.
2. Визнати протиправною і скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.05.2020 ВП №61974010 про закінчення виконавчого провадження.
3. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Позивач: ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусо-вого виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністер-ства юстиції (м. Київ); 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 32, код ЄДРПОУ 43315602.
Третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області;
03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14, код ЄДРПОУ 39817550.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 287, 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.
Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.
Суддя Д.А. Костенко