справа№813/789/16
09 липня 2020 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 813/789/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення коштів,-
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі № 813/789/16 позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у 2015 році; зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 01 листопада 2015 року по день фактичного розрахунку 12 квітня 2016 року; в решті позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі № 813/789/16 без змін. 08 липня 2020 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 03 липня 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому просить:
- зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При постановленні ухвали суд виходить з наступного.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.
Так, відповідно до вимог частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Перевіривши клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03 липня 2020 року, суд встановив, що його подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України.
Так, суд встановив, що у клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач, як на підстави заявленого клопотання посилається на ряд документів, а саме:
- постанову державного виконавця від 12 травня 2017 року, якою на боржника накладено штраф у зв'язку з не наданням підтвердження виконання рішення суду та зобов'язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду;
- постанову ВП № 53657629 від 15 січня 2018 року про заміну назви сторони виконавчого провадження, а саме з Управління автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області;
- вимогу державного виконавця від 15 січня 2018 року, якою боржника повторно зобов'язано виконати рішення суду;
- постанову державного виконавця від 27 лютого 2018 року про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі у зв'язку з відсутністю підтвердження виконання рішення суду та відсутністю інформації щодо поважності причин невиконання рішення суду;
- вимоги державного виконавця від 12 квітня 2018 року, від 08 травня 2018 року, якими боржника зобов'язано надати документальне підтвердження виконання рішення суду, сплати виконавчого збору та штрафів;
- заяву (повідомлення) державного виконавця від 31 жовтня 2018 року, яку скеровано в Прокуратуру Львівської області про внесення даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань стосовно боржника за ознаками складу злочину, який передбачений статтею 382 Кримінального кодексу України;
- постанову державного виконавця від 31 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Водночас, документи, на які посилається позивач у клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до поданого клопотання не долучені, що не відповідає вимогам пункту шостого частини першої статті 167 КАС України.
На думку суду, вказаний недолік унеможливлює розгляд та вирішення судом поданого клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки позбавляє суд можливості належним чином встановити всі обставини та надати їм відповідну правову оцінку.
Відтак, зважаючи на вищевикладене, клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03 липня 2020 року слід повернути заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.
При цьому, суд роз'яснює, що заявник не позбавлений права, усунувши вказані недоліки клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, повторно звернутися до суду із таким клопотанням.
Керуючись ст.ст. 167, 379, 243, 248, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 від 03 липня 2020 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернути заявнику без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням строків, передбачених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 09 липня 2020 року.
Суддя Клименко О.М.