Ухвала від 10.07.2020 по справі 200/6466/20-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2020 р. Справа №200/6466/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (ЄДРПОУ 41325231; 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 5) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (ЄДРПОУ 39790445; 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул.. Прокоф'єва, буд. 82) про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про зобов'язання призначити повторне спеціальне розслідування групового нещасного випадку, що стався 29 січня 2013 року з робітниками ТДВ «Шахта «Білозерська»: директором ОСОБА_1 Євгеном ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_3 , спеціальною комісією в іншому складі.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 161 КАС України.

Позивачем заявлено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», Білозерська міська рада, Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України на шахті «Білозерська», Добропільська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України, Колесніченко Євгена Анатолійовича, ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 ст. 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Всупереч зазначеному, позивачем не надано суду відповідної заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі із зазначенням підстав такого залучення. Відповідних обґрунтувань, на яких підставах належить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська», Білозерська міська рада, Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України на шахті «Білозерська», Добропільська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України, Колесніченко Євгена Анатолійовича, ОСОБА_4 Сергія ОСОБА_5 , на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі не містить й позовна заява.

Крім того, положеннями статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду.

Так, частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Судом встановлено зі змісту позовної заяви, що позивач просить призначити повторне спеціальне розслідування групового нещасного випадку, фактично позивач не погодився з висновками, викладеними у акті форми №Н-1/П розслідування нещасного випадку від 23.12.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду, звернувшись до суду лише 06.07.2020 року, про що свідчить печатка поштового відділення на конверті.

Згідно з вимогами частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб, надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (ЄДРПОУ 41325231; 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 5) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (ЄДРПОУ 39790445; 85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф'єва, буд. 82) про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 30.03.2020 № 540-IX про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Троянова

Попередній документ
90317385
Наступний документ
90317387
Інформація про рішення:
№ рішення: 90317386
№ справи: 200/6466/20-а
Дата рішення: 10.07.2020
Дата публікації: 13.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; охорони праці
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (01.12.2022)
Дата надходження: 22.11.2022
Предмет позову: про зобов`язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
05.02.2026 05:24 Перший апеляційний адміністративний суд
05.02.2026 05:24 Перший апеляційний адміністративний суд
05.02.2026 05:24 Перший апеляційний адміністративний суд
01.02.2021 12:10 Перший апеляційний адміністративний суд
12.05.2022 09:00 Перший апеляційний адміністративний суд
19.09.2022 12:10 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУБСЬКА О А
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
суддя-доповідач:
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУБСЬКА О А
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
ТРОЯНОВА О В
3-я особа:
Білозерська міська рада
Білозерська міська рада
Добропільська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України
Добропільська Територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України
Колесніченко Євген Анатолійович
Крикун Сергій Олександрович
Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України на шахті "Білозерська"
Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України на шахті «Білозерська»
Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська"
відповідач (боржник):
Головне управління Держпраці в Донецькій області
Головне управління Держпраці у Донецькій області
Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області
заявник апеляційної інстанції:
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області
заявник касаційної інстанції:
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області
позивач (заявник):
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області
представник позивача:
Давиденко Людмила Іванівна
представник скаржника:
Бабійчук Тетяна Валеріївна
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
МАРТИНЮК Н М
СОКОЛОВ В М
ЯСТРЕБОВА ЛЮБОВ ВІКТОРІВНА