10 липня 2020 р.Справа № 160/7203/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верби Ірини Олександрівни, розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015; вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 01.07.2020 засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10786-50/67У від 20.05.2019 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 у розмірі 21 030,90 грн;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), виключивши дані щодо наявності у ОСОБА_1 недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
2. Ухвалою суду від 06.07.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 08.07.2020 на виконання вимог ухвали представником позивача надано:
- квитанцію № 50210610 від 07.07.2020 у розмірі 840,80 грн;
- належним чином оформлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням ціни позову та викладенням наступного змісту позовних вимог:
-- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10786-50/67У від 20.05.2019 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 у розмірі 21 030,90 грн;
-- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10786-50/67У від 07.11.2019 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 у розмірі 5 508,36 грн;
-- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), виключивши дані щодо наявності у ОСОБА_1 недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
4. 08.07.2020 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській обласні про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 № Ф-10786-50/67У, за якою державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 09.10.2019 відкрито виконавче провадження № 60256239 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області боргу 21 030,90 грн (недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску) та 2 103,09 грн виконавчого збору/основної винагороди виконавця, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;
- зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській обласні про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2019 № Ф-10786-50/67У, за якою Державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 24.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62408055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області боргу 5 508,36 грн (недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску) та 550,83 грн виконавчого збору/основної винагороди виконавця, - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
5. Ухвалою суду від 10.07.2020:
- призначено адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7203/20;
- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;
- учасникам справи встановлені строки на подання заяв по суті спору та витребувані докази.
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
6. Оскаржувані у цій справі вимоги про сплату боргу (недоїмки) знаходяться на примусовому виконанні в Новокодацькому відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ВП № 60256239 та ВП № 62408044, наслідком чого є арешт майна позивача та як наслідок - висока вірогідність примусового продажу майна боржника.
7. Відкриття виконавчих проваджень на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) вд 20.05.2019 № Ф-11034-50/67У, та від 07.11.2019 № Ф-11034-50/67У, які є предметом судового оскарження в цій справі, зумовлює вжиття органами державної виконавчої служби заходів примусового стягнення та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
8. Вказане, в свою чергу, може негативно вплинути на майновий стан позивача, оскільки передбачає стягнення не лише суми недоїмки на підставі вимоги, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт майна боржника.
9. Крім того, у разі вирішення спору на користь позивача, для повернення помилково стягнутої суми недоїмки та виконавчого збору доведеться вживати додаткових заходів.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
10. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
11. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
12. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
13. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
14. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
15. Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку..
16. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
17. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
18. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
19. Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI, у редакції чинній на момент спірних правовідносин) орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
20. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
21. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.
22. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
23. Згідно з частиною п'ятою статті 25 Закон № 2464-VI вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
24. За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
25. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.
26. Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
ІV. ОЦІНКА СУДУ
щодо вимоги про сплату боргу недоїмки № Ф-10786-50/67У від 20.05.2019
27. 20.05.2019 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10786-50/67, якою вимагає від ОСОБА_1 сплатити недоїмку, яка складає 21 030,90 грн (пункт 1 вимоги).
28. Суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).
29. У разі несплати суми боргу, зазначеної у пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
30. Суд зазначає, що згідно відомостей відповідача вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10786-50/67 від 20.05.2019 набрала чинності 20.09.2019 та має статус узгодженої («У»).
31. 09.10.2019 державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барзіон Оленою Іванівною відкрито виконавче провадження № 60256239 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.05.2019 № Ф-10786-50/67У.
32. Також, 09.10.2019 у виконавчому провадженні № 60256239 прийнято постанову про арешт майна боржника.
щодо вимоги про сплату боргу недоїмки № Ф-10786-50/67У від 07.11.2019
33. 07.11.2019 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10786-50/67, якою вимагає від ОСОБА_1 сплатити недоїмку, яка складає 5 508,36 грн (пункт 1 вимоги).
34. Суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).
35. У разі несплати суми боргу, зазначеної у пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
36. Суд зазначає, що згідно відомостей відповідача вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-10786-50/67 від 07.11.2019 набрала чинності 25.05.2020 та має статус узгодженої («У»).
37. 24.06.2020 державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барзіон Оленою Іванівною відкрито виконавче провадження № 62408055 з примусового виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.11.2019 № Ф-10786-50/67У.
38. Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 60256239 та № 62408055 на підставі вимог про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 № Ф-10786-50/67У та від 07.11.2019 № Ф-10786-50/67У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, суд виходить із того, що згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
39. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
40. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.
41. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).
V. ВИСНОВОК СУДУ
42. Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об'єктивними, оскільки державним виконавцем відповідно до встановленого порядку та строки вживаються заходи примусового виконання оскаржуваних у цій справі вимог про сплату боргу (недоїмки), отже, суд прийшов висновку про об'єктивну наявність небезпеки порушень майнових прав позивача.
43. З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.
44. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
45. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів адміністративного позову - задовольнити повністю.
46. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/7203/20.
47. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60256239, відкритому Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2019 № Ф-10786-50/67У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/7203/20.
48. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62408055, відкритому Новокодацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.11.2019 № Ф-10786-50/67У Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/7203/20.
49. Копію ухвали направити сторонам.
50. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
51. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
52. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя І.О. Верба