Справа №276/423/20
Провадження № 3/293/538/2020
10 липня 2020 рокусмт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №404003 від 06 квітня ОСОБА_1 01.03.2020 року о 17:30 год. за адресою смт Хорошів на площі Соборній здійснив постріл в повітря з пристрою відстрілу гумових куль «Форт12Р» кал.45мм, № НОМЕР_1 , в населеному пункті і в не відведеному для цього місці.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 174 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки постріл ним було вчинено в стані крайньої необхідності, з метою попередження настання більш тяжких наслідків, про що зазначено і в постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Також зазначив, що сам повідомив працівників поліції про даний випадок, щоб не виникало ніяких питань відносно подій, які відбувалися. Щодо зазначення в протоколі визнання вини, то мав на увазі те, що постріл здійснено ним. При складанні протоколу будь-яких прав йому не роз'яснено.
Представник правопорушника - адвокат Кремез О.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя. Крім цього, зазначив, що в діях його довірителя не вбачається склад адміністративного правопорушення з підстав, що ст. 17 КУпАП зазначено чіткі підстави, що виключають адміністративну відповідальність, зокрема, коли особа діяла в стані крайньої необхідності. Про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності підтверджується обставинами викладеними в постанові про закриття кримінального провадження, та інші матеріали такий факт не спростовують. Також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення має ряд недоліків, зокрема не зазначено рік складання протоколу, відсутня інформація щодо польоту швидкості кулі, відсутні докази того, що саме із вказаної в адміністративному протоколі зброї проводився постріл, відсутні відомості про те, чи складався протокол огляду місця події в ході якого оглядалась зброя, що є обов'язковою інформацією необхідною щодо вирішення питання по суті. За таких обставин, просив закрити адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Вислухавши правопорушника, його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, слід прийти до наступного висновку.
Так, диспозиція ст. 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів вчинення того чи іншого правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
У порушення вказаних вище норм, протокол про адміністративне правопорушення не містить року складання протоколу, відсутня інформація щодо польоту швидкості кулі, не зазначено доказів того, що саме із вказаної в протоколі зброї проводився постріл, відсутні відомості про те, чи складався протокол огляду місця події в ході якого оглядалась така зброя.
Таким чином, суд не може розцінювати протокол про адміністративне правопорушення як належний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі, діяв в стані крайньої необхідності, що не спростовано іншими належними та допустимими доказами.
У відповідності до положень чинного законодавства не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, а особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності (ст. ст.17, 18 КУпАП).
Пунктом 1 частини1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, тобто склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 174 КУпАП, а тому відповідно положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Є.Б. Бруховський