Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/865/20
Провадження №: 2/332/763/20
09 липня 2020 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
22.06.2020 від представника відповідача - адвоката Ходченко О.М., надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва. В обґрунтування зазначено, що стягувач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 4, оф. 520, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва. Крім того, виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, тому місцем виконання виконавчого напису є Солом'янський район м. Києва і справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.
Від представника позивача - адвоката Тимошенка А.В., надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, вважає клопотання представника відповідача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Від представника відповідача - адвоката Ходченко О.М., надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце його проведення, причин неявки не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання (ч.12 ст. 28 ЦПК України).
Згідно з ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно частини першої наведеної норми, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем знаходження приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.
Із матеріалів справи вбачається, що 23.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Табінським О.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 3275, вчиненого 11.03.2020 приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена на виконання до Публічного акціонерного товариства «Запоріжсталь», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, буд. 72, що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя, тобто за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст.ст. 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок є місцем виконання виконавчого напису.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, були правильно пред'явлені позивачем саме за місцем виконання вказаного виконавчого напису згідно з п.12 ст. 28 ЦПК України, тому правові підстави для передачі справи до Солом'янського районного суду м. Києва відсутні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду.
Керуючись ст. ст. 27, 28 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» - адвоката Ходченко Олени Миколаївни, про передачу на розгляд іншому суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи відкласти на 31 липня 2020 року на 10-30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: О.С. Яцун