09.07.2020 року м. Дніпро Справа № 908/975/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія”
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Горохов І.С.) від 19.03.2020 у справі № 908/975/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроінвест 08”, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пер. Матросова, буд. 22
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія”, 72520, Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Поповича, буд. 4
про стягнення грошових коштів, -
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.03.2020 у справі № 908/975/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду Запорізької області від 26.07.2019 у справі № 908/975/19 про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 4 050 000,00 грн, 23 % річних у розмірі 1 108 759,3 грн, пені у розмірі 155 786,30 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 79 718,18 грн, судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Таврія” із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2020 у справі № 908/975/19 та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що його не було повідомлено про розгляд даної справи та ухвалення в ній рішення, про яке він дізнався лише на стадії виконання рішення в примусовому порядку, що призвело до неможливості його добровільного виконання та необхідності сплати винагороди приватному виконавцю.
За наведених обставин апелянт вважає, що наявні усі підстави для визнання наказів у справі, такими, що не підлягають виконанню згідно з ст. 328 ГПК України, чого не врахував суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Таврія” строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2020 у справі № 908/975/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2020 у справі № 908/975/19; повідомлено учасників справи, що у зв'язку із встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, відтерміновано розгляд судових справ на період дії карантину, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2020 у справі № 908/975/19 призначено в судове засідання на 09.07.2020р.
В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу.
Апелянтом також подано заяву про зупинення провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2020 у справі № 908/975/19 з підстав відкриття Господарським судом Запорізької області провадження у справі за позовом апелянта про визнання недійсним договору поставки, невиконання умов якого і було підставою для прийняття судом рішення у даній справі, яка відхилена апеляційном судом у зв'язку з відсутністю об'єктивної неможливості розгляду апеляційної скарги, про що було постановлено усну ухвалу.
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на виконання відповідачем рішення суду та відсутність будь-яких підстав для визнання судових наказів, виданих у справі, такими, що не підлягають виконанню.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 у справі № 908/975/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроінвест 08” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” про стягнення грошових коштів задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроінвест 08” 4 050 000,00 грн. суми попередньої оплати, 1 108 759,30 грн. 23% річних, 155 786,30 грн. пені та 79718,18 грн. витрат зі сплати судового збору.
Додатковим рішенням 26.06.2019 у справі № 908/975/19 Господарським судом Запорізької області заяву ТОВ "Агропромінвест 08" про відшкодування за рахунок відповідача 10 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест 08" 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) судових витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення Господарського суду Запорізької області № 908/975/19 від 18.06.2019 та додаткове рішення від 26.06.2019 не оскаржувалися відповідачем та набрали законної сили 17.07.2019.
26.07.2019 на виконання вищенаведених рішень Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.
06.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду Запорізької області № 908/975/19 виданого 26.07.2019.
08.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника.
28.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. винесено постанови про закриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Запорізької області № 908/975/19 від 26.07.2019 у зв'язку з їх повним виконанням боржником.
10.03.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів господарського суду від 26.07.2019 по справі № 908/975/19.
В обгрунтування заяви відповідач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Таврія” не знало про існування вказаної судової справи та з невідомих обставин жодного повідомлення із суду щодо цієї справи не отримувало, тому що суд не мав права видавати судові накази у справі оскільки це порушує права ТОВ “Таврія” зокрема на добровільне виконання рішення, що призвело до необґрунтованих витрат із оплати основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.
Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання, виданих у справі наказів, такими, що не підлягають виконанню, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення у справі набрали законної сили та є обов'язковими для виконання, а необізнаність відповідача про існування судового рішення про стягнення з нього заборгованості не відноситься до інших причин, які є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, згідно з ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України).
Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
В постанові Верховного Суду від 16.01.18 у справі № 755/15479/15-ц наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.
Як вже вище зазначалось, рішення Господарського суду Запорізької області № 908/975/19 від 18.06.2019 та додаткове рішення від 26.06.2019 не оскаржувалися відповідачем, набрали законної сили 17.07.2019 та виконані відповідачем після відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з їх виконання.
Отже, ухвалені у справі рішення підлягали обов'язковому виконанню на підставі виданих наказів, які не могли бути не видані судом після набрання рішеннями законної сили, а наведені відповідачем обставини щодо розгляду справи за його відсутності є підставами для апеляційного перегляду справи, а не визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
До того-ж, виходячи з норм ст. 328 ГПК України, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню можливо лише до його виконання у примусовому порядку.
За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання наказів Господарського суду Запорізької області від 26.07.2019 у справі 908/975/19 такими, що не підлягають виконанню.
Виходячи з усього вищевикладеного доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запрорізької області від 19.03.2020р. у справі № 908/975/19 відсутні.
Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.03.2020р. у справі № 908/975/19 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020р. у справі № 908/975/19 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Таврія”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 10.07.2020 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя В.О. Кузнецов