65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"09" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1798/20
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
при секретарі судового засідання Прижбило О.В.,
Розглядаючи справу №916/1798/20
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Октава-8»
(вул. Пішонівська, 22/1, м. Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 40571804)
до відповідача: Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса»
(вул. Пішонівська, 22/1, м. Одеса, 65029, код ЄДРПОУ 39179813)
за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора Шушулкова Максима Дмитровича
(код ЄДРПОУ 40354743, вул. Маяцька дорога, 20, смт Хлібодарське, Біляївський район, Одеська область, 67667).
про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Октава-8» звернулось із позовом до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса», в якому просить:
- Скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області Шушулкова Максима Дмитровича - рішення індексний номер №48035525 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2019 про реєстрацію права власності за Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса», код ЄДРПОУ 3917981 на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення котельної, загальною площею 276,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20-28;
- Скасувати запис про право власності №32630515 на нежитлове приміщення котельної, загальною площею 276,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20-28 та належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса», код ЄДРПОУ 39179813.
Одночасно із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх.№2-2897/20), в якій позивач просить заборонити будь-яким суб'єктам та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 1884375951101 (нежитлове приміщення котельної, за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20-28), що належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса», код ЄДРПОУ 39179813.
Ухвалою від 24.06.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
Ухвалою від 25.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2020.
Разом із позовом до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів (вх.№16004/20 від 22.06.2020), в якому просить витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином посвідчені копії реєстраційної справи у паперовому та електронному вигляді на нежитлове приміщення котельної, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20-28, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1884375951101, яке належить Приватному підприємству "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса", код ЄДРПОУ 39179813.
Ухвалою суду від 25.06.2020 у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено.
06.07.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді (вх.№2-3074/20).
Ухвалою від 06.07.2020 відвід визнано необґрунтованим, постановлено вирішення питання про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/1798/20 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату суду № 167 від 07.07.2020р. відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-3074/20 від 06.07.2020р. у справі №916/1798/20, за результатами якого заяву розподілено судді Смелянець Г.Є.
Ухвалою від 08.07.2020 (суддя Смелянець Г.Є.) було відмовлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8" у задоволенні заяви за вх.№2-3074/20 від 06.07.2020р. про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/1798/20.
Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").
Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Приймаючи до уваги, що позивачем було зазначено про недовіру складу суду тільки 06.07.2020, з метою недопущення створення враження необ'єктивності та упередженості судді Волкова Р.В. при розгляді справи №916/1798/20, суд дійшов висновку щодо необхідності заявлення самовідводу від розгляду зазначеної справи.
Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1798/20 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Октава-8» до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса», за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора Шушулкова Максима Дмитровича про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності.
Ухвала набирає законної сили 09.07.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Волков