номер провадження справи 1/4/16-5/61/16
30.06.2020 Справа № 908/284/16
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" № 631 від 19.05.2020 на дії бездіяльність та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби
За позовом: Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7)
До відповідача: Приватного підприємства "ДЕФЕНС" (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9-А)
про зобов'язання здійснити поставку товару та стягнення 1 103 570,60 грн. штрафу
За зустрічним позовом: Приватного підприємства "ДЕФЕНС" (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9-А)
До відповідача: Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7)
про стягнення 551 785,30 грн.
орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, код ЄДРПОУ 35037228)
За участю представників сторін:
Від позивача (скаржника): Бажан В.П., довіреність № б/н від 26.12.2019, договір № б/н від 17.04.2019, посвідчення адвоката № 1512 від 14.09.2018, свідоцтво ДП № 3839 від 14.09.2018, адвокат;
Від відповідача (боржника): не з'явився
Від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: не з'явився;
20.05.2020 до Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" надійшла скарга №631 від 19.05.2020 на дії бездіяльність та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби.
Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2020, вказану заяву передано для розгляду судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 21.05.2020 вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 01.06.2020 о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
29.05.2020 на адресу електронної пошти суду від Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання про закриття розгляду скарги за відсутністю предмету спору у зв'язку зі скасуванням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.03.2020. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом.
Також, 29.05.2020 від Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу електронної пошти суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 54341639 та письмовий відзив № 50929/1 від 28.05.2020 (вх. № 10772/08-08/20 від 04.06.2020) на скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ", в якому зазначено, що в ході проведення перевірки майнового стану та накладення арешту на рахунки боржника в установах АТ «УкрСиббанк» та ПАТ КБ «Приватбанк», згідно відповідей вказаних банківських установ, у боржника відсутні кошти для виконання постанови. Згідно з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за боржником відсутні зареєстровані об'єкти нерухомості. Відповідно до бази АІС, НАІС, за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби. Неодноразовими виходами державного виконавця за адресою, визначеною у виконавчому документі та відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридичною адресою боржника - м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9-А, ПП «Дефенс» не розшукано, а за вказаною адресою знаходиться інше підприємство, а саме - ПАТ «АТП-0801». Постанови державного виконавця направлені на зазначену адресу повертались зі спливом строку зберігання. В ході проведення перевірки за керівником ПП «Дефенс», а саме ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій області. Згідно з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «Дефенс» не перебуває в стані припинення, проте фактично не існує, а статутний капітал підприємства складав 300 грн. Таким чином, протиправної бездіяльності державним виконавцем не здійснювалось. Просить суд в задоволенні скарги відмовити.
Ухвалою суду від 01.06.2020 продовжено процесуальний строк розгляду скарги у справі №908/284/16, розгляд скарги відкладено на 30.06.2020 о 12 год. 00 хв. Запропоновано ПП "ДЕФЕНС" виконати вимоги ухвали суду від 21.05.2020 у строк до 23.06.2020.
04.06.2020 від Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 41342/1 від 28.05.2020 (вх. № 10768/08-08/20 від 04.06.2020), в якому старший державний виконавець зазначив, що у зв'язку зі скасуванням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.03.2020 в ході проведення перевірки виконавчого провадження, просить суд провадження по розгляду скарги у справі № 908/284/16 закрити за відсутністю предмету спору.
Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 30.06.2020 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Акорд».
У судовому засіданні 30.06.2020 представник стягувача (заявника) підтримав скаргу в повному обсязі. Приватне акціонерне товариство "АПК - ІНВЕСТ" просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапи А.Д. із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дії для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 54341639 про стягнення з Приватного підприємства «ДЕМЕНС» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» неустойки за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн. та 17 931,56 грн. судового збору, а всього 1 121 502,16 грн. згідно з наказом Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі № 908/284/16;
- визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2020 ВП № 54341639, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапою А.Д.;
- зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі № 908/284/16 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 54341639 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.
Представники боржника та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання 30.06.20220 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Своїм правом бути присутніми у судовому засіданні не скористались.
Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши матеріали справи № 908/284/16, матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" № 631 від 19.05.2020 та додані до неї документи, відзив на скаргу та додаткові документи, заслухавши представника стягувача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 у справі №908/284/16 первісні позовні вимоги задоволено, зобов'язано ПП "ДЕФЕНС" здійснити на користь ПрАТ "АПК - ІНВЕСТ" поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015 до договору умовах. Стягнуто з Приватного підприємства "ДЕФЕНС" на користь ПрАТ "АПК - ІНВЕСТ" неустойку за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн. та 17 931,56 грн. судового збору. Також, вказаним рішенням суду, задоволено зустрічні позовні вимоги, стягнуто з ПрАТ "АПК - ІНВЕСТ" на користь ПП "ДЕФЕНС" заборгованість у розмірі 551 785,30 грн., судовий збір у розмірі 8 276,77 грн.
04.07.2017 на виконання рішення господарського суду Запорізької області видано відповідні накази № 908/284/16.
19.07.2017 постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 54341639 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/284/16 від 04.07.2017 про зобов'язання ПП "ДЕФЕНС" здійснити на користь ПрАТ "АПК - ІНВЕСТ" поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015 до договору умовах та накладено арешт на все майно боржника (ПП "ДЕФЕНС").
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2017, у графі «перелік засновників (часників) юридичної особи» зазначено: ОСОБА_1 , адреса засновника: АДРЕСА_1 , розмір внеску до статутного фонду - 300,00 грн.
22.01.2020 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого вжиття заходів щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та відповідно, постанову старшого державного виконавця Сапи А.Д. Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про прийняття до виконання виконавчого провадження № 54341639.
23.03.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Сапою А.Д. винесено постанову ВП № 54341639 про повернення виконавчого документа стягувачу. У вказаній постанові державним виконавцем встановлено, що за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об'єктів нерухомості за боржником (ПП "ДЕФЕНС") не зареєстровано, за даними ДАІ та Інспекції технічного нагляду транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ДПІ грошові кошти відсутні. Згідно відповіді Держкомзему за боржником відсутні зареєстровані земельні ділянки. Вжитими державним виконавцем заходами було встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі зареєстрований, але не знаходиться. З'ясувати місце знаходження боржника виявилося неможливо. Вказана постанови винесена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Вказана постанова Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлена на адресу стягувача супровідним листом № 30854 від 23.03.2020 та отримана 28.04.2020 за вх. № 260.
ПрАТ "АПК - ІНВЕСТ" у скарзі зазначає, що оскаржувана Постанова винесена без дотримання державним виконавцем вимог діючого Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 (надалі - «Закон № 1404-VIII»), за відсутності на те визначених законом підстав, внаслідок чого було порушено законні права та інтереси ПрАТ «АПК- ШВЕСТ». Крім того, державним виконавцем було допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у невжитті усіх передбачених Законом № 1404-УІІІ заходів з примусового виконання рішення суду в рамках ВП № 54341639, державним виконавцем не у повній мірі були використанні всі повноваження, які надані йому Законом № 1404-УІІІ для примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дій та є недопустимим, з огляду на статтю 129і Конституції України, а відтак постанова старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапи А.Д. про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2020 ВП № 54341639, є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 129і Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-УІІІ).
Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Додатково слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд». Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду».
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).
Отже, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Необгрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення становить порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
В свою чергу стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII визначає виконавче провадження, як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, у тому числі, принципу обов'язковості виконання рішень (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404-VIII).
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до положень Закону № 1404-VIII основними стадіями виконавчого провадження є: 1)відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.
Разом з тим, відповідно до статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Проте, дій, які би свідчили про дотримання вищевказаних положень, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапою А.Д. вчинено не було.
Станом на 30.06.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 у справі № 908/284/16 Боржником не виконано.
Так, згідно ст. 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
4) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом № 1404-УІІІ, будуть вважатися належними та достатніми у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження, зокрема, стягувача.
Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапою А.Д. не було вчинено всіх можливих заходів примусового виконання судового рішення.
Так, частиною 5 статті 52 Закону № 1404-УІІІ визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
За приписами частин 1 та 2 статті 53 Закону № 1404-УІП виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку, натомість з боку виконавця відповідні дії не були виконані.
Окрім зазначеного, старшим державним виконавцем не було здійснено й інших необхідних та доцільних дій, зокрема:
1. У разі невиконання стороною боржника законних вимог державного виконавця, вирішити питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі неявки на вимогу держаного виконавця - вжити заходів для застосування приводу.
2. У разі ухилення сторони боржника від виконання рішення суду, вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України (пункт 19 частина 3 статті 18 Закону № 1404-УІІІ).
3. За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 76 Закону № 1404-УІІІ), тощо.
До того ж, відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону 1404-УІІІ виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Проте, матеріали справи не містять та державним виконавцем не надано суду інформацію про проведення перевірки майнового стану Боржника.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочки виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у системному розумінні якої, а також національному закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
З огляду на викладене, враховуючи наведені вище приписи законодавства, господарський суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапа А.Д. не в повному обсязі виконував покладені на нього обов'язки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» при здійсненні примусового виконання рішення суду, обмежившись лише отриманням інформації з банківських установ, що призвело до фактичного невиконання судового рішення від 04.07.2017 по справі № 908/284/16, що в свою чергу є порушенням прав стягувача - Приватного підприємства "ДЕФЕНС" у виконавчому провадженні ВП № 54341639.
Вказане також підтверджується тим, що 27.05.2020 виконуючим обов'язки начальника Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову ВП № 54341639, якою встановлено, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих провадження ВД/ВП було виявлено порушення, а саме ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення та не використано всіх прав та обов'язків наданих цим Законом, а саме: не в повному обсязі перевірено майновий стан боржника, зокрема не направлено запити до реєструючих прав власності органів щодо наявності зареєстрованого за боржником майна. Крім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» викладені державним виконавцем обставини не є підставою для повернення виконавчого документу за визначеною категорією стягнення відповідно до п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі викладеного, вищевказаною постановою виконуючого обов'язки начальника Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 23.03.2020, що видав Сапа А.Д. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі № 908/284/16».
28.05.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Сапою А.Д. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 54341639 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі № 908/284/16.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Судом встановлено, що серед іншого, вимогами скарги Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" № 631 від 19.05.2020 на дії бездіяльність та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби у цій справі були:
- визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2020 ВП № 54341639, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапою А.Д.;
- зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі № 908/284/16 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 54341639 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 908/284/16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України щодо вимоги ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2020 ВП № 54341639, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапою А.Д. та зобов'язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі № 908/284/16 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 54341639 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суд роз'яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на викладене, суд вважає що скарга Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" № 631 від 19.05.2020 на дії бездіяльність та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби підлягає частковому задоволенню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст., 233-235, 240, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК - ІНВЕСТ" № 631 від 19.05.2020 задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сапи А.Д. із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дії для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 54341639 про стягнення з Приватного підприємства «ДЕМЕНС» на користь Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» неустойки за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн. та 17 931,56 грн. судового збору, а всього 1 121 502,16 грн. згідно з наказом Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 по справі № 908/284/16.
3. В іншій частині провадження по розгляду скарги закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
4. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5, код ЄДРПОУ 35037228).
Відповідно до ст.235, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 30.06.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено: 06.07.2020.
Суддя К.В. Проскуряков