вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
09.07.2020м. ДніпроСправа № 904/93/20
за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"
до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОГАЗ"
про стягнення 995487,13грн. процентів річних
Суддя Петренко І.В.
Секретар судового засідання Сирота М.О.
Представники:
від позивача: Гуцол Р.І., представник за довіреністю; адвокат
від відповідача: не з'явився
РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ДНІПРОГАЗ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 995487,13грн. три проценти річних у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання за договором №13-118-ВТВ від 04.01.2013.
Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/93/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020.
Ухвалою від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 21.01.2020.
21.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 20.01.2020 за вих.№22/17/1-02 про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату; у підготовче судове засідання, яке відбулось 21.01.2020, повноважні представники сторін не з'явились. Ухвалою від 21.01.2020 клопотання від 20.01.2020 за вих.№22/17/1-02 про перенесення судового засідання на іншу дату задоволено; підготовче засідання відкладено на 25.02.2020.
30.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 30.01.2020 за вих.№491007.2-Ск-511-0120 в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив від 30.01.2020 за вих.№491007.2-Ск-511-0120 прийнято до розгляду.
11.02.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 06.02.2020 за вих.№39/1-138-20 у якій просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідь на відзив від 06.02.2020 за вих.№39/1-138-20 прийнято до розгляду.
21.02.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшов документ від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20. Ухвалою від 25.02.2020 позивача зобов'язано привести документ від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом зазначення його назви та відображення початку тексту. Відсутність сторінки 2 документу від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 №121/20 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування). 12.03.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла 2 (друга) сторінка документу від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 та копію повного тексту документу від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20, а саме заяву від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 (подану з підстав, передбачених частиною 3 статті 237, статей 42, 46, 50 Господарського процесуального кодексу України) в якій просить суд:
1. Залучити до участі у справі №904/93/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Дніпропетровськгаз збут". Ухвалою від 16.03.2020 заяву позивача від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 (подану з підстав, передбачених частиною 3 статті 237, статей 42, 46, 50 Господарського процесуального кодексу України) в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39572642).
2. Прийняти до розгляду заяву позивача, подану в порядку статті 237 Господарського процесуального кодексу України, про визнання недійсним правочину, а саме заяви відповідача про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 10.02.2020 №491007.2-Сл-720-0220;
Короткий зміст заяви від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 в частині прийняття до розгляду заяви, поданої в порядку статті 237 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач наголошує, що 12.02.2020 на його адресу надійшла копія заяви відповідача від 10.02.2020 №491007.2-Сл-720-0220 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог зі змісту якої вбачається таке.
14.01.2020 між відповідачем та третьою особою укладено договір про відступлення права вимоги №56А491-146-20, за умовами якого третя особа відступила на користь відповідача право вимоги до позивача у сумі 17009665,89грн.
Позивач наголошує, що зі змісту заяви відповідача від 10.02.2020 №49100.2-Сл-720-0220 вбачається визнання відповідачем заборгованості перед позивачем у сумі 995487,13грн., яка є предметом спору у справі №904/93/20.
Оскільки, заява відповідача про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 10.02.2020 №491007.2-Сл-720-0220 впливає на права та інтереси позивача, останній має право ставити перед судом питання про визнання відповідного правочину недійсним в порядку визначеному статтею 237 Господарського процесуального кодексу України.
ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Відповідно до частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.
Виходячи зі змісту наведеної норми, чинний процесуальний закон дозволяє позивачеві об'єднати вимогу про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, з первісними позовними вимогами. Для цього мають бути дотримані дві умови:
1) така заява має бути поданою до закінчення підготовчого засідання;
2) позивач повинен довести, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.
При цьому законом не встановлено вимог до форми та порядку подання відповідної заяви.
Господарський суд констатує:
По-перше, заява від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 подана до закінчення підготовчого засідання.
По-друге, спірний правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.02.2020 №491007.2-Сл-720-0220 фактично виник 10.02.2020.
Позовну заяву від 29.10.2019 за вих.№39/1-532-19 подано 03.01.2020.
Отже, логічним є висновок, що позивач не міг включити вимогу про визнання недійсним правочину у вигляді заяви від 10.02.2020 №491007.2-Сл-720-0220 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 995487,13грн. до позовної заяви.
Проте, господарський суд бере до уваги, що вимогу про визнання недійсним правочину у вигляді заяви від 10.02.2020 №491007.2-Сл-720-0220 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 995487,13грн. позивач заявляє, а судовий збір не оплачує.
Відтак, оцінюючи фактичні обставини у сукупності, господарський суд не приймає до розгляду заяву від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 в частині прийняття до розгляду заяви, поданої в порядку статті 237 Господарського процесуального кодексу України.
24.02.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 24.02.2020 за вих.№491007.г-СК-1035-0220 про закриття провадження у справі.
Короткий зміст.
10.02.2020 відповідач звернувся до позивача із заявою №49100.7.2-Сл-720-0220 якою повідомлено про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав з огляду на таке.
Відповідач визнає наявність непогашеного грошового зобов'язання перед позивачем у сумі 995487,13грн., яка і є предметом позову у справі №904/93/20.
Отже, між третьою особою та відповідачем укладено договір про відступлення права вимоги №56А491-146-20 від 14.01.2020, згідно умов якого останнє стало кредитором та набуло право вимоги у позивача на суму 17009665,89грн. Відповідач вказує, що право вимоги у позивача з суми 17009665,89грн. зменшилося на 2671223,79грн. після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви відповідача від 15.01.2020 №491007.2-Сл-202-0120, а також зменшилася на 9868161,22грн. після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяви відповідача від 17.01.2020 №491007.2-Сл-248-0120, а також згідно заяви відповідача від 10.02.2020 №491007ю2-Сл-721-0220.
Відтак, за твердженням відповідача, залишок боргу склав 995487,13грн.
На підставі викладених обставин відповідач дійшов висновку, що предмет спору у справі №904/93/20 відсутній, а отже наявні підстави для закриття провадження у справі.
12.03.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли заперечення від 10.03.2020 за вих.№39/1-198-20 на заяву відповідача від 24.02.2020 №491007.2.-Ск-1035-0220 про закриття провадження у справі №904/93/20 у якій просить суд у задоволенні заяви від 24.02.2020 за вих.№491007.2-Ск-1035-0220 про закриття провадження у справі відмовити; позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст.
Позивач заперечує факт належності та вірогідності доказу у вигляді правочину, оформленого заявою відповідача від 10.02.2020 №491007.2-Сл-720-0220, що може підтвердити факт припинення зобов'язання відповідача, яке є предметом судового спору у справі №904/93/20.
ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
В якості підстави для закриття провадження у справі відповідач визначив заяву про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 10.02.2020 №490007.2-Сл-720-0220.
Оцінивши обставини припинення зобов'язання зарахуванням господарський суд дійшов таких висновків.
Припинення зобов'язання зарахуванням є однією з підстав припинення зобов'язання.
Загальні підстави припинення зобов'язань визначені у статті 598 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до положень статей 202, 203 Господарського процесуального кодексу України зобов'язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачено, що не допускається зарахування зустрічних вимог:
1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю,
2) про стягнення аліментів,
3) щодо довічного утримання (догляду),
4) у разі спливу позовної давності,
4-1) за зобов'язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом,
5) в інших випадках, встановлених договором або законом.
Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов'язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та не пов'язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною.
Таким чином, зобов'язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених статтею 601 Цивільного кодексу України, та за відсутності обставин, передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.
Зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.
При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину.
Зарахування, передбачене статтею 601 Цивільного кодексу України, здійснюється за наявності таких умов:
1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;
2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні бути речі одного роду;
3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.
Основною умовою для можливості припинення зобов'язання шляхом зустрічного зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання та розміру.
В заяві від 10.02.2020 №490007.2-Сл-720-0220 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідач визнав, що має перед позивачем непогашене грошове зобов'язання у сумі 995487,13грн., а саме три проценти річних заявлені позивачем по справі №904/93/20 за позовом позивача до відповідача про стягнення трьох процентів річних на підставі договору купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-118-ВТВ.
Крім того, відповідач вказав, що позивач має перед відповідачем непогашене грошове зобов'язання у сумі 17009665,89грн.
Приймаючи рішення про відхилення заяви від 24.02.2020 за вих.№490007.2-Ск-1035-0220, господарський суд взяв до уваги позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду висвітлену у постанові від 26.11.2019 по справі №920/240/18 в якій здійснено акценти на такому:
По-перше, заборгованість особи, яка звернулася із заявою про зарахуванням зустрічних однорідних вимог підтверджена рішенням суду, а отже не викликає сумнівів та не підлягає доведенню;
По-друге, розмір заборгованості носитиме ясний та безспірний характер, зокрема, у разі наявності судового рішення, яке набрало законної сили;
По-третє, основною умовою для можливості припинення зобов'язання шляхом зустрічного зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання та розміру;
По-четверте, вимоги мають бути не лише однорідними (мати грошовий характер), але й за своєю правовою природою повинні бути однаковими зобов'язаннями, тобто можна зарахувати зобов'язання зі сплати трьох процентів річних лише у разі наявності зустрічного зобов'язанні зі сплати саме трьох процентів річних;
По-п'яте, зустрічні однорідні зобов'язання сторін можуть бути зарахованими за наявності в зобов'язаннях сторін прозорості та безспірності.
Проаналізувавши заяву від 10.02.2020 за вих. №490007.2-Сл-720-0220 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, господарський суд констатує, що правова природа вимоги відповідача до позивача у розмірі 17009665,89грн. невідома.
Заборгованість позивача перед відповідачем у розмірі 17009665,89грн. не підтверджена; дійсність та безспірність не доведена.
Заборгованість, яка заявлена відповідачем позивачу не носить ясний та безспірний характер, зокрема, у зв'язку із відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили і підтверджує заборгованість позивача перед відповідачем у розмірі 17009665,89грн.
Господарський суд констатує відсутність умов для зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України.
Отже, підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим заява відповідача відхиляється.
Аналогічна правова позиція висвітлена у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Петренко І.В.) від 16.01.2020 по справі №904/4724/19, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 по справі №904/4724/19 залишено без змін.
Ухвалою від 25.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів, а саме по 09.04.2020 та відкладено підготовче судове засідання на 17.03.2020.
02.03.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 02.03.2020 за вих.№491007.г-Ск-1226-0320 про забезпечення доказів. Ухвалою від 04.03.2020 заяву з доданими до неї документами повернуто. 13.03.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020, якою заяву відповідача від 02.03.2020 за вих.№491007.2-Ск-1226-0320 з доданими до нього документами повернуто. Ухвалою від 16.03.2020 провадження у справі №904/93/20 зупинено на час розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 по справі №904/93/20. За результатами апеляційного оскарження апеляційну скаргу відповідача задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/93/20 скасовано і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, що підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2020 по справі №904/93/20.
Короткий зміст заяви від 02.03.2020 за вих.№491007.г-Ск-1226-0320 про забезпечення доказів.
Відповідач наголошує, що 10.02.2020 звернувся до позивача із заявою про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 10.02.2020 №491007.2-Сл-720-0220, у якій заявив про повне припинення зобов'язання перед позивачем, яке є предметом позовних вимог у справі №904/93/20.
Відповідач звертає увагу, що за умов існування сумнівів в частині невизнання/визнання позивачем суми переплати та припущення щодо відображення позивачем в обліку заяви про зарахування, необхідним є забезпечення доказів шляхом витребування інформації по відображенню оборотно-сальдових відомостей про рахунку в бухгалтерському обліку заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог, факту її оскарження.
ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Відповідно до частин 1, 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Оцінивши зміст заяви відповідача від 02.03.2020 за вих.№491007.2-Ск-1226-0320, фактичні обставини справи та предмет позовних вимог, господарський суд не вбачає підстав, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Крім того, господарський суд не вбачає потреби в інформації (оборотно-сальдових відомостях про рахунках) по відображенню в бухгалтерському обліку позивача заяви відповідача про зарахування однорідних зустрічних вимог від 10.02.2020 №491007.2-Сл-720-0220, та факт її оскарження для розгляду справи №904/93/20.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
19.06.2020 справа №904/93/20 отримано Господарським судом Дніпропетровської області. Ухвалою від 02.07.2020 провадження у справі №904/93/20 поновлено; продовжено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 09.07.2020.
В підготовче судове засідання, яке відбулось 09.07.2020, явку забезпечив представник позивача; відповідач явку свого представника не забезпечив.
За результатами судового засідання, яке відбулося 09.07.2020, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.
Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника відповідача у судовому засіданні не перешкоджає закриттю підготовчого провадження.
Відтак, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.
Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.
Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2020, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись статтями 2, 80, 135, 177, 181-183, 185, 191, 192, 202, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Заяву позивача від 18.02.2020 за вих.№39/1-154-20 в частині прийняття до розгляду заяви, поданої в порядку статті 237 Господарського процесуального кодексу України залишити без розгляду.
У задоволенні заяви відповідача від 24.02.2020 за вих.№491007.г-СК-1035-0220 про закриття провадження у справі відмовити.
У задоволенні заяви від 02.03.2020 за вих.№491007.г-Ск-1226-0320 про забезпечення доказів відмовити.
Підготовче провадження закрити.
Справу призначити до судового розгляду по суті.
Судове засідання відбудеться 13.08.2020 о 12:20год.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок (056) 377 38 92).
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).
Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Ухвала набирає законної сили - 09.07.2020.
Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 09.07.2020.
Суддя І.В. Петренко