Провадження № 11-сс/803/888/20 Справа № 204/3861/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
02 липня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (приймає участь в
режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 42019040000000318 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладанням на нього обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, або зменшити розмір застави, визначивши його розмір відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді зазначена неправдива інформація щодо ОСОБА_8 , оскільки підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, у власності його цивільної дружини не має автомобілю Лексус, 2018 року випуску, що підтверджується витягом з реєстру транспортних засобів, а також у ОСОБА_8 не має квартири, а є лише 2/3 частки квартири за місцем реєстрації, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вказує на те, що 24.04.2020 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 відбувся обшук, під час якого їй та дружині підозрюваного було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.5, 27 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України.
Жодного виклику до слідчого або прокурора до цього або в цей день ОСОБА_8 не надсилалося та не вручалося.
ОСОБА_8 після ознайомлення з текстом повідомлення про підозру прибув до прокуратури, хоча він ними належним чином не викликався.
Тому, якби ОСОБА_8 мав би наміри переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, то він би не прибув добровільно ні до прокуратури, ні до слідчого судді для обрання запобіжного заходу.
Вказує на те, що обгрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, прокурор посилався на ризики, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, без наведення жодних доказів на підтвердження їх існування.
Зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки, а саме, сім'ю, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження.
Посилається на те, що під час обшуку за місцем проживання та в офісному приміщенні ОСОБА_8 всі необхідні речі та документи сторона обвинувачення вилучила.
Також, ОСОБА_8 не є посадовою особою жодного суб'єкта господарювання та органу місцевого самоврядування, а тому не має доступу до коштів та документів цих осіб, мешкає на значній відстані від об'єктів виконання будівельних робіт та всіх фігурантів по справі, а тому не може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та впливати на будь-кого.
Підозрюваний не є засновником або кінцевим беніфеціаром жодної юридичної особи, на жодну особу не вчинялося незаконного впливу.
Зазначає, що паспорти ОСОБА_8 було вилучено під час обшуків.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ч.4 ст.199, ч.4 ст.201 КПК України, не надав належної оцінки вказаним фактам.
Заявлені ризики прокурором не було доведено, також в судовому засіданні ці ризики не було встановлено та не підтверджено жодними доказами.
Крім того, слідчим суддею порушено вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.372 КПК України, оскільки ухвала суду не містить посилань на докази, які підтверджують висновки суду.
Вказує на те, що ухвала слідчого судді не містить посилань на докази, які б свідчили про те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , вказане також не доведено прокурором.
Питання обгрунтовності підозри слідчим суддею не досліджувалося, належної оцінки доданим до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалам не надавалося.
Посилається на те, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак ця обставина не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 , не з'ясовував реальний майновий стан підозрюваного та його родини на теперішній час, не враховував дані про його особу.
Визначаючи розмір застави в сумі 17 000 000 грн, який є завідомо непомірним, слідчий суддя в ухвалі не навів жодного обгрунтування щодо необхідності визначення застави саме в такому розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2020 року, без зміни визначеної застави у розмірі 17 000 000 грн.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором доведено, що у визначений термін до 24.06.2020 року, з об'єктивних причин не можливо закінчити досудове розслідування. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, намагаючись уникнути покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, підозрюваних та інших на даний час не встановлених осіб, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Таким чином, ризики, які обумовили застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не змінились, а тому дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.
Також слідчий суддя зазначив, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, розмір спричинених збитків та майновий стан підозрюваного, дані про його особу, ризики кримінального провадження, застава у розмірі 8 088 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 17 000 000 грн, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання визначеним ризикам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019040000000318 від 23.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
24.04.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.
24.04.2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.
17.06.2020 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню продовжено до 24.08.2020 року.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 терміном на 60 діб з тих підстав, що на цей час наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо небезпечних, протиправних діяннях, окрім того, протягом здійснення злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_8 13 разів виїжджав за межі України, тобто має тісні зв'язки за кордоном; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час проводиться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування певних документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, окрім того досудове розслідування триває та у провадженні призначено ряд експертиз; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків, підозрюваних та інших невстановлених осіб, з якими ОСОБА_8 діяв у змові шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправомірних свідчень на свою користь, а також скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до вчинення кримінального правопорушення, однак на цей час ще не допитані; - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки договори щодо ремонту покрівель дахів будинків у м. Покров продовжують діяти, є чинними та по ним будуть проводитись подальші роботи.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, ще під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а тому посилання захисника на те, що підозра є необгрунтованою, колегія суддів не може взяти до уваги.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики, зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшились, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею правильно встановлена наявність ризиків того, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо небезпечних, протиправних діяннях, окрім того, ОСОБА_8 неодноразово виїжджав за межі України, тобто має тісні зв'язки за кордоном; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на час продовження строку тримання під вартою проводився ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування певних документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, окрім того досудове розслідування тривало та у провадженні було призначено ряд експертиз; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків, підозрюваних та інших невстановлених осіб, які не допитані; - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки повідомлений про підозру у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Твердження про те, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, підозрюваних є необгрунтованим, оскільки щодо наявності цих ризиків вказує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також те, що підозрюваний не працює, а тому не має законного джерела доходу, свідки мають бути безпосередньо допитані в суді першої інстанції та ще не надавали покази, на час постановлення ухвали тривало досудове розслідування та встановлювалось місцеперебування доказів.
При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ “Ілійков проти Болгарії”, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, а також, що всі необхідні речі та документи сторона обвинувачення вилучила, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки встановлені ризики у своїй сукупності є підставою для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не змінювався розмір застави, який був визначений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2020 року, що залишена судом апеляційної інстанції без змін.
Враховуючи те, що розмір застави необгрунтовано перевищує суму заподіяної шкоди та відомості щодо майнового стану підозрюваного на час закінчення досудового розслідування, оскільки відомості про повідомлення про підозру в інших епізодах, на що вказував прокурор, відсутні, колегія суддів вважає слушними доводи захисника в цій частині, однак апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 42019040000000318 від 23.05.2019 року, у межах якого було постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року, закінчено, та на час апеляційного перегляду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 передано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, де під час підготовчого судового засідання має бути перевірено обгрунтованість застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
На цей час кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 перебуває на стадії судового провадження в суді першої інстанції, а тому за правилами ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до абз. 8 ч.4 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обгрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обгрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов'язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
А тому враховуючи зазначене, апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4