Справа № 635/5811/15-к
Провадження №1-кс/635/41/2020
08 липня 2020 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
прокурор - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220430001913 від 11 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, останнє відоме місце проживаня за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив :
14 листопада 2019 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220430001913 від 11 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10 травня 2014 року близько о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вийшов із свого двору, розташованого по АДРЕСА_1 , взявши з собою ніж, який він поклав у праву кишеню своїх штанів, підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стояли на АДРЕСА_1 , керуючись хуліганськими мотивами, усвідомлено проявляючи явну неповагу до суспільства, зокрема до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , сина ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та чотирирічної доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , ОСОБА_5 голосно почав висловлюватися нецензурними словами на адресу ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження останнього. Побачивши це, ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_5 з метою припинення його хуліганських дій, але останній на зауваження не реагував, а навпаки, почав голосно ображати ОСОБА_7 нецензурними словами, в ході чого відштовхнув його і наніс ОСОБА_6 три удари руками в область обличчя. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися зайти у двір ОСОБА_6 з метою уникнення розгортання конфлікту, в цей час ОСОБА_7 намагався утримати ОСОБА_5 , який, вириваючись, укусив його зубами за палець правої руки. Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_6 у напрямку двору, де продовжив наносити йому удари руками в область обличчя і голови. В цей час ОСОБА_7 намагався руками утримувати ОСОБА_5 ззаду за тулуб і за руки, просив його припинити свої хуліганські дії, на що останній не реагував, і продовжував наносити руками удари в область голови і тулуба ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Від ударів ОСОБА_5 , не втримавши рівноваги, ОСОБА_6 упав на землю. В цей час ОСОБА_5 підняв із землі цеглину та наніс нею три удари в область голови ОСОБА_6 . Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 дістав із правої кишені своїх штанів заздалегідь заготовлений предмет (ніж) і, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар ножем у напрямку живота. ОСОБА_11 від вказаного удару увернувся, внаслідок чого ОСОБА_12 тільки порізав ножем футболку ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_5 завдав ще одного удару ножем в напрямку тулуба ОСОБА_6 , який намагався увернутись, але не встиг, в результаті чого ОСОБА_5 завдав ножем ОСОБА_6 удар в область правої ноги. Після цього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вдалось деякий час утримувати ОСОБА_5 з метою уникнення подальшого нанесення їм тілесних ушкоджень, в цей час ОСОБА_6 голосно сказав своїй дружині ОСОБА_8 викликати працівників міліції, що вона і зробила. Почувши, що ОСОБА_8 викликала міліцію, ОСОБА_5 вирвався з рук ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і втік до свого будинку. Хуліганські дії ОСОБА_5 вперто не припинялись близько 45 хвилин, в результаті чого ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи №1464-ая/14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи №1463-ая/14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового слідства були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) заходи, але встановити місцезнаходження ОСОБА_5 виявилось неможливим, у зв'язку з чим 27 липня 2015року на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було направлено ОСОБА_5 поштою.
Слідчий зазначає, що в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, тому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий вважає, що існує неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, тому звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_2 надав заяву про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до такого висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 14 листопада 2019 року старший слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до судудля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 закінчився, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для розгляду клопотання, строк дії ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчився, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що надійшло до Харківського районного суду Харківської області 14 листопада 2019 року, підлягає залишенню без розгляду, оскільки його вирішення по суті неможливо, в зв'язку з недоставкою підозрюваного до суду.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220430001913 від 11 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1