612/294/20
2-а/612/2/20
Рішення
Іменем України
08 липня 2020 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Масло С.П., за участю секретаря судових засідань - Чміль Т.А., позивача ОСОБА_1 , відповідача - Кіктєва Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Близнюки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Кіктєва Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Кіктєва Дениса Сергійовича, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 29.05.2020 року серії БАА №419851 про накладення адміністративного стягнення, винесену відповідачем відносно нього за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом та не порушував ПДР. У відповідача були відсутні підстави зупиняти транспортний засіб, яким керував товариш та вимагати пред'явити документи. Жодних доказів на підтвердження події правопорушення поліцейськими надано не було. Також, поліцейським була порушена процедура накладення адміністративного стягнення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до постанови серії БАА № 419851 від 29.05.2020 ОСОБА_1 29.05.2020 керував автомобілем Москвич И21251 д.н. НОМЕР_1 на вул. Центральна в с. В.Самара Близнюківського району Харківської області без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Близнюківським районним судом 15.11.2019 року на один рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.
Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
В пункті 7 оскаржуваної постанови відсутні відомості щодо додання до постанови будь-яких доказів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У п.п. «а» п. 2.1. ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Доказів, які б свідчили про наявність події адміністративного правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом Москвич И21251 д.н. НОМЕР_1 на вул. Центральна в с. В.Самара Близнюківського району Харківської області 29.05.2020 відповідачем не надано. Позивач заперечує факт керування наведеним транспортним засобом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).
Оскільки у справі немає доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 126 КУпАП , то подія та склад цього правопорушення відсутні.
Виходячи з вищевказаного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 293 КУпАП та ч. 3 ст. 286 КАС України.
Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Позовна заява була подана в порядку ст.. 286 КАС України.
Вищенаведеною статтею передбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Серед зазначених пунктів ч.3 ст. 286 КАС України відсутні повноваження суду щодо можливості визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним.
Таким чином, в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Кіктєва Дениса Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Кіктєва Дениса Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 419851 від 29.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення закрити.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне рішення суду складено та підписано 08.07.2020.
Суддя С.П. Масло