Ухвала від 07.07.2020 по справі 372/2738/19

Справа № 372/2738/19

Провадження № 1-кп-114/20

УХВАЛА

07 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Обухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 362-2, ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 , так як вважає, що він незаконно підтримує обвинувачення. Захисник ОСОБА_5 мотивував, що заступником керівника регіональної прокуратури ОСОБА_10 в порушення ст. 37 КПК України внесено зміни в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні постановою від 19 липня 2019 року, а саме безпідставно включено в групу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Оскільки ч. 3 ст. 37 КПК України містить чіткий перелік підстав, за яких повноваження прокурора можуть покладатися на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури, керівником підрозділу прокуратури в порушення вимог цієї норми не обґрунтована зміна групи прокурорів. Посилання заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_11 на «необхідність забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також якісного підтримання державного обвинувачення в суді» не є поважними причинами, що унеможливлюють участь первинно визначених прокурорів в кримінальному провадженні в розумінні ч. 3 ст. 37 КПК України, а є загальними засадами, якими в своїй діяльності повинен керуватися прокурор.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала відвід прокурора та доводи, викладені її захисником.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаного відводу заперечив.

Представники потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 підтримали позицію захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , зазначивши, що вказані процесуальні порушення, які мали місце при ухваленні постанови про зміну групи прокурорів та старшого прокурора у кримінальному провадженні від 19 липня 2019 року, а саме відсутність належного обґрунтування для зміни групи прокурорів, як того вимагає ч. 3 ст. 37 КПК України, створюють в них побоювання щодо законності участі прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні та в подальшому можуть стати підставою для скасування судового рішення.

Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши постанову про зміну групи прокурорів заступника постанову про зміну групи прокурорів заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_13 від 19 липня 2019 року, прийшов до наступного.

Згідно ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що формулювання, яке міститься в постанові про зміну групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19 липня 2019 року, а саме «у зв'язку з необхідністю забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також якісного підтримання державного обвинувачення в суді» не є поважною причиною, що унеможливлює участь первинного призначених прокурорів у кримінальному провадженні. Інших підстав, передбачених ч. 3 ст. 37 КПК України, які унеможливлюють участь прокурорів здійснювати їхні повноваження (задоволення заяви про відвід, тяжка хвороба, звільнення з органу прокуратури) в постанові не зазначається.

Відповідно до ст. 22 ч.3, ст. 412 ч.1,2, ст. 415 ч.1 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 3) судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов'язковою. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В зв'язку з тим, що у всіх сторін кримінального провадження (захисту та потерпілих) виникли сумніви щодо законності участі прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні через порушення процедури його призначення в групу прокурорів постановою від 19 липня 2019 року, суд не може ігнорувати побоювання учасників справи щодо участі конкретного прокурора під час підтримання обвинувачення в суді з метою збереження довіри до правосуддя та реалізації права сторін на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 не може підтримувати державне обвинувачення у вказаному кримінальному проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів, здійснено без дотримання вимог КПК України, у зв'язку з цим, на переконання суду, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому заява про відвід прокурору Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені інший прокурор керівником органу прокуратури.

Враховуючи викладене, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,37,77,80,81,83,371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні задовольнити та відвести прокурора від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Копію вказаної ухвали надіслати до Прокуратури Київської області для відома і забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження належного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1