Справа № 302/611/20
Закарпатський апеляційний суд
07.07.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-п/4806/90/20 за поданням в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про арешт майна, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.
Із подання вбачається, що 01. 07. 2020 до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: деревину породи «Ялинка» в кількості 80 шт. у кримінальному провадженні №12020070110000251 від 23. 06. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Після надходження клопотання, програмою Д-3 визначено неможливість розподілу справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_7 знятий у зв'язку з хворобою, суддя ОСОБА_8 зняйти у зв'язку з відпусткою до 26.08.2020, а суддя ОСОБА_5 відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.06.2020.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши доводи подання та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області підлягає до задоволення, з таких підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів судового провадження, у Міжгірському районному суді Закарпатської області неможливо створити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки відсутні судді на робочому місці з поважних причин на довготривалий час.
Згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01. 07. 2019 та звіту про автоматизоване визначення слідчого судді від 01. 07. 2020, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.п.11- 13, 15- 16).
Отже, у Міжгірському районному суді Закарпатської області неможливо провести розподіл даного судового провадження та визначити слідчого суддю для розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції
-2-
одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.
Апеляційний суд враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України вважає, що провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно слід передати на розгляд районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Міжгірського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. ст.34, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
подання в.о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Судове провадження за клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме: деревину породи «Ялинка» в кількості 80 шт. у кримінальному провадженні №12020070110000251 від 23. 06. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, передати на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: