Єдиний унікальний номер 236/3852/18
Номер провадження 33/804/376/20
07 липня 2020 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краснолиманького міського суду Донецької області від 15 листопада 2018 року, -
Постановою Краснолиманького міського суду Донецької області від 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
30.06.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманького міського суду Донецької області від 15 листопада 2018 року.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманького міського суду Донецької області від 15 листопада 2018 року. Зазначає, що про винесення даної постанови йому не було відомо.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи саме 15 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13), в зазначений час до суду не з'явився.
Оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративної справи щодо нього, мав можливість в любий час з'явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.
КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з'явитись до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останньому.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманького міського суду Донецької області від 15 листопада 2018 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус