07.07.2020 Справа №607/338/20
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді Ромазана В.В.
з участю секретаря Мотиль Б.І.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені, відповідно до якого просить змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на частку від заробітку в розмірі 1/3 від усіх видів доходу, а також у її користь стягнути із ОСОБА_2 у пеню за несплату аліментів у розмірі 49 001, 08 грн.
07 липня 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, у якій зазначив, що він не має довіри до легітимності судді та судової гілки влади в Україні.
У судовому засіданні відповідач подану заяву підтримав.
Позивач вважає заявлений відвід відповідачем необґрунтованим.
Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява ОСОБА_2 надійшла 07 липня 2020 року, тому питання про відвід головуючого судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши доводи наведені відповідачем, вважає заявлений відвід необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки на даний час відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст..36, 37 ЦПК України. Крім цього, суд вважає, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді, подану ним 07 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан