21.12.09 Справа № 4/313-09.
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м.Суми
до відповідача Приватного підприємця Клименко Сергія Володимировича, м.Суми
про стягнення 2 256 грн. 80 коп. Суддя Лугова Н.П.
Представники:
від позивача Смук Р.В.
від відповідача не з»явився
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
У судовому засіданні, що відбулося 03.12.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.12.2009р.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 256 грн. 80 коп. заборгованості по орендній платі за користування одноповерховою будівлею, площею 367,5 кв.м., що розташована за адресою: м.Суми, вул.1-ша Заводська, 7, згідно укладених між позивачем та відповідачем договору оренди державного майна № 684 від 15.09.2005р. та додаткових угод до вищевказаного договору оренди, зокрема, договору про внесення змін від 20.11.2007р., від 31.01.2007р., додаткового договору від 10.10.2006р., в т.ч. 2 206 грн. 85 коп. борг по орендній платі за період з 01.07.2009р. по 30.09.2009р. та 49 грн. 95 коп. пеня за період з 21.07.2009р. по 22.10.2009р.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Сумській області та ПП Клименко С.В. 15.09.2005р. було укладено договір оренди державного майна № 684.
Відповідно до п.п.1.1. вищевказаного договору, позивач передав відповідачеві в строкове платне користування одноповерхову будівлю для розміщення офісу, площею 367,5 кв.м., що розташована за адресою: м.Суми, вул.1-ша Заводська, 7 та знаходиться на балансі орендного Сумського обласного виробничо - торгового підприємства по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка», вартість якого визначена відповідно до звіту з оцінки майна і становить 72 045 грн. 00 коп.
Згідно п.2.3. вищевказаного договору, передача майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною звітом з оцінки цього майна, складеним згідно з відповідною Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Слід зазначити, що п.2.1. зазначеного договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.
Як свідчать матеріали справи, відповідач вступив у строкове платне користування майном згідно акту приймання - передачі нежитлового приміщення складеного сторонами по справі 15.09.2005р.
Згідно п.3.1. договору оренди від 15.09.2005р., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р. зі змінами та доповненнями.
Пунктом 3.2. договору оренди передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Орендна плата перераховується до Державного бюджету щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем.
Зокрема, копія платіжного доручення з відміткою банку про сплату надсилається орендарем до 15 числа орендодавцеві.
Умовами договору, а саме, п.3.4. передбачено, що розмір орендної плати може переглядатися на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до матеріалів справи, згідно ст.118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», постанови КМУ від 27.12.2006р. № 1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», згідно з Порядком перегляду договорів оренди нерухомого державного майна України від 18.01.2007р. № 43 позивачем було здійснено перерахунок орендної плати з 01.01.2007р.
31.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 15.09.2005р. № 684, у відповідності до якого було визначено новий розмір орендної плати.
Крім того, 10.10.2006р. між сторонами по справі було укладено договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 15.09.2005р., у відповідності до якого термін дії договору було продовжено до 12.09.2007р. 20.11.2007р. сторонами було укладено договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 15.09.2005р.
Всупереч вимогам п.3. ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.1 ст.762 ЦК України, умов договору та додаткових угод до нього, відповідач не виконує передбачені умовами договору обов»язки щодо своєчасної оплати орендної плати внаслідок чого станом на 22.10.2009р. за відповідачем рахується борг по орендній платі за користування майном за період з 01.07.2009р. по 30.09.2009р. на загальну суму 2 206 грн. 85 коп.
Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.
Пунктом 3.5. договору оренди № 457 передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, з врахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
За період з 21.07.2009р. по 22.10.2009р. позивачем було нараховано відповідачеві пеню на загальну суму 49 грн. 95 коп.
Таким чином, станом на 21.12.2009р. заборгованість відповідача по орендній платі складає 2 256 грн. 80 коп., в т.ч. 2 206 грн. 85 коп. борг по орендній платі за період з 01.07.2009р. по 30.09.2009р. та 49 грн. 95 коп. пеня за період з 21.07.2009р. по 22.10.2009р.
Слід зазначити, що у судовому засіданні, що відбулося 03.12.2009р. відповідач вказав, що ним сплачено заборгованість по орендній платі в повному обсязі. Але, на день розгляду справи, відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості.
Факт заборгованості відповідача в сумі 2 256 грн. 80 коп. підтверджено матеріалами справи, доказів сплати боргу в сумі 2 256 грн. 80 коп. відповідач не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету м.Суми 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Приватного підприємця Клименко Сергія Володимировича (40000, м.Суми, вул. 40 Років КПУ, 18, кв.18, код 2266700111) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м.Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 2 256 грн. 80 коп. заборгованості, в т.ч. 2 206 грн. 85 коп. боргу по орендній платі та 49 грн. 95 коп. пені.
3. Стягнути з Приватного підприємця Клименко Сергія Володимировича (40000, м.Суми, вул. 40 Років КПУ, 18, кв.18, код 2266700111) в доход державного бюджету м.Суми (код 22090200) 102 грн. 00 коп. - державного мита.
4. Стягнути з Приватного підприємця Клименко Сергія Володимировича (40000, м.Суми, вул. 40 Років КПУ, 18, кв.18, код 2266700111) в доход Держбюджету м.Суми (р/р 31215259700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя