17.12.09 Справа №4/296-09.
За позовом Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Охтирка
Третя особа, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «УМБ-23», с.Терешки, Полтавського району, Полтавської області
про зобов»язання вчинити певні дії
Суддя Лугова Н.П.
Представники:
від позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1
від відповідача не з»явився
від третьої особи не з»явилася
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
Суть спору: позивач просить суд зобов»язати відповідача повернути йому пісок будівельний митий у кількості 68 300 кг., що належить йому на праві приватної власності.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що враховуючи, що між ним та позивачем був укладений договір оренди приміщення, а не договір зберігання піску. При цьому, договір зберігання піску укладено відповідачем з ВАТ УМБ-23, а не з позивачем.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явилися, повноважних представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:
Згідно ухвали суду від 05.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2009р. та зобов»язано позивача подати суду докази передачі відповідачу піску в кількості 68 300 кг.
В судове засідання, що відбулося 26.11.2009р. позивач не з»явився, витребуваних судом доказів по справі, а саме, докази передачі відповідачу піску в кількості 68 300 кг не надав.
В зв»язку з заявленим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи та витребування документів у відповідача, розгляд справи, що відбувся 26.11.2009р. було відкладено на 17.12.2009р.
Слід зазначити, що позивач не виконав вимогу суду та не надав в якості доказу документи, що свідчать про передачу відповідачу піску в кількості 68 300 кг.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутність належно обгрунтованої позиції позивача, що підтверджена відповідними доказами перешкоджає розгляду справи та є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -
1.Залишити позовну заяву - Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 - без розгляду.
2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.
3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя