"16" грудня 2009 р. Справа № 17/211/08-НР
16.12.2009 р. Справа № 17/211/08-НР
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Геркулес»
54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51.
До І відповідача: Комунального підприємства «Миколаївського міжміського бюро тех.-
нічної інвентаризації»
54000, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40.
До ІІ відповідача: Миколаївської міської ради
54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.
За участю: Прокуратури Миколаївської області
54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.
Про: визнання права власності
Суддя В.Д. Фролов
Представники:
Від позивача: представник не з'явився;
Від 1 відповідача: представник не з'явився
Від 2 відповідача: Горобченко О.В., дов. № 1398/209/14/01 від 26.05.2009 р.
В судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.
СУТЬ СПОРУ: позов поданий про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - більярд літ. Б площа забудови 97,1 кв.м. загальна площа 92,1 кв.м., та навіс літ.В 7,67*8,0, що знаходяться за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на ст. 376 ЦК України, згідно якої, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власнос-ті на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Геркулес»звернулося до госпо-дарського суду Миколаївської області з позовом до комунального підприємства „Микола-ївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на само-чинно збудоване нерухоме майно за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Геркулес» задоволені у повно-му обсязі. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-Геркулес»право власності на самочинно збудоване більярд літ. Б площа забудови 97,1 кв.м. загальна пло-ща 92,1 кв.м., та навіс літ.В 7,67*8,0 (в результаті реконструкції загальна площа по літ. А зменшена 8,9 кв.м., всього по бару: загальна площа 621, 3 кв.м., основна площа 364, 9 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51.
Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Вищого госпо-дарського суду України з касаційним поданням № 05-1661 від 14.07.2009 року, в якому просив рішення господарського суду Миколаївської області від 22.04.2008 року по справі № 17/211/08 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Мико-лаївської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2009 року рішення гос-подарського суду Миколаївської області від 22.04.2008 року у справі за № 17/221/08 ска-совано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.10.2009 р. справу за №17/221/08 прийнято до нового розгляду та присвоєний №17/221/08 -Н.Р.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали госпо-дарського суду від 02.12.2009 року не виконав, витребувані документи не надав, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином..
Відповідачі відзиви на позовну заяву надали.
І відповідач просить суд розглянути справу за відсутності його представника у від-повідності з діючим законодавством.
ІІ відповідач проти позову заперечує у повному обсязі.
Справу розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ІІ відповідача та проку-рора господарський суд
встановив:
Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер-Геркулес»належить право влас-ності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.12.2001 року № 1132 (а.с. 24).
Позивач зазначає, що з метою здійснення своєї господарської діяльності, здійснив у належному йому на підставі свідоцтва про право власності від 27.12.2001 року № 1132 не-рухомому майні яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51, самочинне будівництво.
В результаті самочинного будівництва, згідно технічного паспорту (а.с. 8-23) само-чинно збудовані нежитлові приміщення мають наступні показники:
- літ. Б площа забудови 97,1 кв.м. загальна площа 92,1 кв.м.;
- навіс літ.В 7,67*8,0 (в результаті реконструкції загальна площа по літ. А зменшена 8,9 кв.м., всього по бару: загальна площа 621, 3 кв.м., основна площа 364, 9 кв.м.), що зна-ходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51.
Інвентаризаційна вартість нерухомого майна складає 432670 грн. 00 коп.
Як свідчать матеріали справи, позивачем були отримані відповідні узгодження, а саме:
- висновок від 17.01.08 р. за № 17-16 Управління містобудування та архітектури, яким було узгоджено оформлення самовільно збудованого нерухомого майна -більярд літ. Б загальною площею 92,1 кв.м., та навіс літ. В 7,67*8,0, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51.
- висновок від 28 грудня 2007 року за № ѕ-3520 санітарно -епідеміологічної станції Ленінського району м. Миколаєва, яким також погоджено оформлення самовільно збудо-ваного нерухомого майна -більярд літ. Б загальною площею 92,1 кв.м., та навіс літ. В 7,67*8,0, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51.
- висновок від 20 грудня 2007 року за № 69/8195 Головного управління МНС Украї-ни в Миколаївській області, яким узгоджено оформлення самовільно збудованого нерухо-мого майна -більярд літ. Б загальною площею 92,1 кв.м., та навіс літ. В 7,67*8,0, що зна-ходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51.
Згідно технічного висновку № 1318 від 25.12.2007 р. ЗАТ «Миколаївський діпро-міст»технічний стан конструкцій -задовільний, подальша експлуатація споруди можлива при дотриманні правил експлуатації та правил пожежної безпеки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з вимогами ст. 376 ЦК України, на ви-могу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наданні докази, суд дійшов до вис-новку про відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав.
В порушення вимог ст. 36 ГПК України позивачем не подано доказів, відведення йому земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно.
Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, право встановлювальні документи на яку позивачем не оформлені.
Отже, земельна ділянка по проспекту Жовтневий 51 у місті Миколаєві відповідно до п.12 Перехідних положень ЗК України належить до комунальної власності міста, тобто суб'єктом права власності на вищевказану земельну ділянку є Миколаївська міська рада.
Станом на час розгляду справи позивач договір оренди земельної ділянки не уклав.
Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридич-ні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта під-приємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з вста-новленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюва-них прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодек-сом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ч.2 ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтере-су.
В силу ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за по-зовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судо-устрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до гос-подарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюється.
Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд пови-нен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.
Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рі-шення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обста-вин.
Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктив-ного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано по-зов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встано-вивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шля-хом звернення до суду. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'я-вити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визна-ється іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право влас-ності.
Відповідно статті 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник земельної ділянки за-перечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будів-ництво, або за її рахунок.
Крім того, згідно з положеннями статті 376 ЦК України, передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Також, відповідно ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. У судовому засіданні з'ясувалось, що компетентний орган не вирішував питання про надання останньому земельної ділянки розташованої під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній.
Позивач, як з'ясувалось у судовому засіданні, не звертався до Миколаївської місь-кої ради щодо надання дозволу на будівництво.
Також відповідно до ст. 30 Закону України „Про планування і забудову територій", ст. 18 Закону України „Про основи містобудування" будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегу-вати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом об'єкти підляга-ють прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позивачем в порушення вимог ст. 36 ГПК України не подано доказів, які підтверд-жують прийняття закінченого будівництвом об'єкта нежитлових приміщень літ. Б площа забудови 97,1 кв.м. загальна площа 92,1 кв.м. та навіс літ.В 7,67*8,0 (в результаті рекон-струкції загальна площа по літ. А зменшена 8,9 кв.м., всього по бару: загальна площа 621, 3 кв.м., основна площа 364, 9 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтне-вий, 51, загальною вартістю 432670 грн. 00 коп. в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
У зв'язку з тим, що спір доведено до вирішення господарським судом звини позивача, судові витрати слід покласти на нього.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарсь-кий суд, -
1. У задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Геркулес»(54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 51, код ЄДРПОУ 13860069) в доход держбюджету України 4241 грн. 70 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Суддя