"16" грудня 2009 р.Справа № 16/222/09
16.12.2009 р. Справа № 16/222/09.
м. Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комп-
лекс»
65087, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 76, кв. 40.
До відповідача: Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний
завод»
54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.
Про: стягнення 4610866 грн. 42 коп.
Суддя Фролов В.Д.
Представники:
Від позивача: Шер Ю.О., дов. б/№ від 10.09.2009р.
Від відповідача: не присутній.
СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комплекс»4610866 грн. 42 коп., в тому числі 3865250 грн. 22 коп. основного боргу, 374070 грн. 32 коп. пені., 77687 грн. 66 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів та 48315 грн. 62 коп. річних та 245542 грн. 60 коп. відсотків по банківському кредиту.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі- продажу № 21/12/07/1 від 21.12.2007 року, в частині розрахунків за отриманий товар.
24.09.2009 року було порушено провадження в справі. З метою забезпечення позову, в порядку ст. 66 ГПК України, були вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони державній акціонерній холдинговій компанії «Чорноморський суднобудівний завод»(54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1) відчуження, передання третім особам корпусу універсального судна проекту 3850, заводської будівельний номер 9409.
Не погоджуючись з ухвалою від 24.09.2009 року, відповідачем була подана апеляційна скарга на ухвалу від 24.09.2009 року.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року, ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.09.2009 року залишена без змін, а апеляційна скарга залишена без задоволення.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвал господарського суду від 24.09.2009 року та 07.12.2009 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
15.12.2009 року від відповідача надійшло клопотання № 412/1067 від 15.12.2009 року, про відкладення розгляду справи.
Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд -.
встановив:
21.12.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комплекс»(далі Позивач за договором Продавець) та державною акціонерною холдинговою ком-панією «Чорноморський суднобудівний завод»(далі Відповідач за договором Покупець), діючий від імені підприємств, здійснюючих спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність № 1 від 12.11.2007 року був укладений договір купівлі - продажу № 21/12/07/1 (далі Договір а.с. 23-24).
Згідно п.п. 1.1. договору: «Продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, номенклатура, кількість, вартість якого зазначається в специфікаціях або накладних, які є невід'ємною частиною договору».
П.п. 4.4. договору встановлено, що умови оплати сторони обумовлюють у відповідній специфікації.
На виконання п.п. 1.1 та 4.4. договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5794878 грн. 05 коп., що підтверджується специфікацією № 9 (а.с. 25) та відповідними видатковими накладними (а.с. 27,29,31,33,35,37,39,41).
Відповідач за отриманий товар розрахувався частково сплативши 1929627 грн. 83 коп.
Станом на 02.04.2009 року заборгованості відповідача становить 3865250 грн. 22 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 02.04.2009 року (а.с. 26), вказаним актом відповідач суму основного боргу в сумі 3865250 грн. 22 коп. визнав у повному обсязі.
Позивач просить стягнути з відповідача 4610866 грн. 42 коп., в тому числі:
- 3865250 грн. 22 коп. основного боргу;
- 374070 грн. 32 коп. пені за період з 02.04.2009 року по 02.09.2009 року на підставі п.п. 6.2.1 договору;
- 77687 грн. 66 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з квітня 2009 року по липень 2009 року;
- 48315 грн. 62 коп. річних за період з 02.04.2009 року по 02.09.2009 року;
- 245542 грн. 60 коп. відсотків по банківському кредиту.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
П.п. 6.2.1 договору передбачено: «У разі несвоєчасної оплати покупець сплачує пеню в розмірі 0.5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від суму заборгованості за кожен день прострочки.
Отже стягненню з відповідача підлягає 4365323 грн. 72 коп. в тому числі:
- 3865250 грн. 22 коп. основного боргу;
- 374070 грн. 32 коп. пені за період з 02.04.2009 року по 02.09.2009 року на підставі п.п. 6.2.1 договору;
- 77687 грн. 66 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів за період з квітня 2009 року по липень 2009 року;
- 48315 грн. 62 коп. річних за період з 02.04.2009 року по 02.09.2009 року.
В частині стягнення 245542 грн. 60 коп. відсотків по банківському кредиту відмовити з наступного.
Договором купівлі- продажу від 21.12.2007 року № 21/12/07/1, відповідальність відповідача за порушення строків оплати товару, шляхом сплати відповідачем відсотків за користування товариством з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комплекс»кредитними коштами не встановлена, чинним законодавством не передбачена.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, у зв'язку з відрядженням представника відповідача господарським судом відхилено з наступного.
Відповідно до статті 28 ГПК України юридична особа (відповідач) не позбавлений права направити в судове засідання будь-яку іншу повноважну особу.
Крім того, в порушення ст. 36 ГПК України не подано доказів на обґрунтування клопотання, а саме доказів знаходження представника відповідача «у службовому відрядженні».
Також, ст. 77 ГПК України не передбачено відкладення розгляду справи з підстави зазначеної представником відповідача, а саме: «з причини знаходження представника ДАХК «ЧСЗ»у службовому відрядженні».
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22,36,44,49,68,75,82-84 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний за-вод»(54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 14312980) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Морський будівельний комплекс»(65087, м. Одеса, вул. Ака-деміка Філатова, буд. 76, кв. 40, код ЄДРПОУ 31943276) 4365323 грн. 72 коп. в тому числі (3865250 грн. 22 коп. основного боргу, 374070 грн. 32 коп. пені, 77687 грн. 66 коп. сума на яку збільшено борг внаслідок інфляційних процесів та 48315 грн. 62 коп. річних) а також, 24142 грн. 04 коп. держмита та 223 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя