Справа № 2-1243
2010 рік
09 квітня 2010 року Солом?янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Коробенка С.В.
при секретарі Маршалюк К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної у м.Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення приміщення у початковий стан,
Позивач в січні 2010 року звернувся до суду з позовом і просив з обов'язати Відповідачів, які є мешканцями квартир № АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2, привести приміщення у початковий стан відповідно до поверхового плану будинку, а саме демонтувати встановлений перестінок та двері в коридорі загального користування.
Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач посилається на те, що в коридорі загального користування Відповідачі встановили перестінок та двері без погодження сусідів, без дозволу Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та відповідно-технічної документації, на що КП «Батиївське» отримало неодноразові скарги сусідки ОСОБА_6, оскільки встановлений перестінок та двері обмежують її доступ для зняття показань з приладу обліку електричної енергії.
Не зважаючи на те, що Відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.150 КпАП Уркїани, ними не вжито ніяких заходів з метою усунення порушень законодавства.
В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували. Пояснили, що 20.12.2000 року ОСОБА_4 була набута у приватну власність квартира АДРЕСА_2. Тоді ж разом із сусідами, які проживають в квартирі №АДРЕСА_1 була досягнута згода щодо встановлення, та відповідно у січні 2001 року були встановлені перегородка та двері на територію між квартирами №АДРЕСА_2 та №АДРЕСА_1 в зазначеному будинку. Зазначені дії були вчинені, як вказує Відповідач, у відповідності до Конституції України, ст.151 ЖК України з метою збереження власного майна, недопущення проникнення до житла.
При цьому ОСОБА_4, посилаючись на ст.383 ЦК України, наполягав на тому, що нічиї права порушені не були, а ОСОБА_6 придбала сусідню квартиру вже після того, як перестінок був побудований.
На запитання суду Відповідач ОСОБА_4 уточнив, що роботи по встановленню у коридорі перестінку та дверей були виконані саме ним і за свій рахунок. Підтвердив, що за отриманням дозволу на влаштування перестінку в коридорі він нікуди не звертався, проект на зазначені роботи ніким не складався і не затверджувався.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, подали до суду клопотання про слухання справи у їх відсутність.
Суд ухвалив можливим слухати справу у відсутність зазначених відповідачів на підставі наявних матеріалів справи.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов частково обґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно Рішення Солом'янської районної у м. Києві ради, XII сесії І скликання від 19.12.2007р. за № 218 було створено Комунальне підприємство «Батиївське» Солом'янскьої районної у м. Києві ради, що діє на підставі статуту затвердженого розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 01.02.2008 року № 139 та згідно Договору від 31.03.2008р. обслуговує будинок №АДРЕСА_1
В квартирі №АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7)
Зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 20.12.2000 року.
В квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.8)
Згідно п.п.3 п.4 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями " (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р № 45), переобладнання і перепланування житлових підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.
Встановлено, що Відповідач ОСОБА_4 в коридорі загального користування на 5 поверсі першого під'їзду будинку №39 по вул.Волгоградській в м.Києві самовільно встановив перестінок та двері без погодження сусідів, без дозволу Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та відповідно-технічної документації, що підтверджується актом від 03.11.2009р., складеним комісією з працівників КП «Батиївське», Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, відділу благоустрою КП «Дирекція» на підставі скарги мешканки квартири №АДРЕСА_3 ОСОБА_6 (а.с.14)
При цьому встановлено, що електролічильник квартири №АДРЕСА_3 знаходиться в межах приміщення, обмеженого перестінком з дверима, зведеним Відповідачем ОСОБА_4, що виключає можливість вільного доступу власника квартири №АДРЕСА_3 до лічильника для зняття показань з приладу обліку.
26 серпня 2009 року було складено протокол про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення ст.150 КпАП України. Постановою адміністративної комісії Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації №926, яка набрала чинності 10.09.2009р., ОСОБА_4 притягнутий за даним фактом до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (а.с.13)
Крім того, за цим же фактом була притягнута до адміністративної відповідальності і власник квартири АДРЕСА_1, Відповідач ОСОБА_2 (а.с.11,12)
Не зважаючи на це, Відповідачами не вжито ніяких заходів з метою оформлення у встановленому порядку проектно-дозвільної документації на встановлення перестінку, у зв'язку з чим наявні підстави для судового захисту порушених прав.
КП «Батиївське» згідно п. 2.2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.
Згідно пункту 5 статті 319 Цивільного кодексу України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
У зв'язку з тим, що під час розгляду справи було встановлено, що безпосередні роботи з самовільного встановлення перестінку були здійснені особисто відповідачем ОСОБА_4 і за власні кошти, а інші Відповідачі як своїми силами, так і шляхом фінансування, у виконанні робіт участі не брали, позовні вимоги підлягають задоволенню лише в їх частині до ОСОБА_4.
Щодо інших Відповідачів, то в матеріалах справи відсутні належні докази їх причетності до будівництва перестінку, а тому у задоволенні позову до них слід відмовити.
Відповідно до ст.100 Житлового кодексу Української РСР, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.
Пояснення Відповідача та його представника не заперечують обґрунтованості позовних вимог.
На підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з Відповідача ОСОБА_4 на користь Позивача підлягає державне мито в розмірі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 100, 177 Житлового кодексу Української РСР, статей 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215, 223 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_4, власника квартири № АДРЕСА_1, привести у початковий стан приміщення коридору загального користування на АДРЕСА_1 в м.Києві відповідно до поверхового плану будинку, шляхом демонтажу власними силами чи за свій рахунок встановленого перестінку з дверима, який обмежує вільний доступ до частини коридору перед квартирами №АДРЕСА_2 та №АДРЕСА_1 та приладів обліку електроенергії.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м.Києві ради судовий збір в розмірі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: