"15" грудня 2009 р. Справа № 11/221/09
За позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області.
(54203 смт. Березнегувате, вул. Леніна, 120)
в інтересах держави - в особі: Державної екологічної інспекції в Миколаївської області.
( 54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134, код ЄДРПОУ 34949459)
до відповідача: колгоспу «Прометей».
(56234, с.Кавказ, Березнегуватський район, Миколаївська область,
р/р 26004300262 в філії -Березнегуватське відділення №5438 ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 386122, ОКПО 02126484.)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Єршова Т.А., дов. №02/02 від 08.04.2009р.
від відповідача: Скорий М.В. -голова колгоспу
в засіданні приймає участь представник прокуратури: Давиденко А.В.
СУТЬ СПОРУ: стягнення 5415, 55 грн.
Відповідач відзив на позов не надав. Представник під час судового розгляду справи проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що воду з свердловин господарство не використовує. Питну воду мешканцям села не завозять. По бухгалтерському обліку свердловини не обліковуються, оскільки при розпаюванні майна, на баланс колгоспу вони передані не були. Що стосується довідки про кількість добутої води, то вказані в ній обсяги добутої води не відповідають дійсності, оскільки водозабору не було.
Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 1417 грн. у зв'язку з застосуванням до відповідача, під час розрахунків завданих збитків, пункту 1.4 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації.
Суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог та в подальшому розгляд справи здійснюється з урахуванням такого зменшення.
Заслухавши представників сторін, прокурора, вивчивши матеріали суд, -
21 серпня 2009 року прокуратурою Березнегуватського району Миколаївської області із залученням фахівців Державної екологічної інспекції в Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства посадовими особами КСП «Прометей»в частині користування підземними водами про що було складено акт від 28.08.2009р.
Як зазначено в акті, в ході перевірки встановлено, що колгосп «Прометей»використовує воду із двох артезіанських свердловин для господарських побутових потреб підприємства та забезпечення водою населення не маючи дозволу на спеціальне водокористування чим порушив вимоги п.9 ст.44 Водного кодексу України та п.3 ст.24 Кодексу України «Про надра».
Облік води підприємством не здійснюється згідно форми журналу обліку ПОФ-12 а здійснюється непрямим методом по використанню електроенергії.
Звіти в порядку визначеним Водним кодексом відповідним органам не подаються, що є порушенням приписів п.7 ч.1 ст.44 Водного кодексу України.
Паспорти артезіанських свердловин не представлено.
За довідкою, наданою відповідачем, впродовж 2008-2009 років, ним було добуто 4000,0 м 3 води.
Згідно зі ст.111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Єдиний порядок розрахунків відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог водного законодавства, встановлений Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженою наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 за №44/6332.
Так, позивачем відповідно до п.6 вказаної Методики здійснено розрахунок розміру збитків, заподіяних відповідачем державі внаслідок самовільного використання підземних вод за 2008 рік в сумі 581,0 грн. та за 2009р. в сумі 836,0 грн., що в загальній сумі становить 1417,0 грн.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, прокурора, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Статтею 48 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування -це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Відповідно до приписів ст.49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу та є платним.
Пунктами 7, 9 ч.1 ст.44 Водного кодексу України, встановлено обов'язок водокористувачів здійснювати облік забору та використання вод, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органами звіти в порядку, визначеному кодексом та іншими законодавчими актами, та здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.
Під час розгляду справи було встановлено, що на території колгоспу знаходиться декілька свердловин.
В спірному акті від 28.08.2009р. не зазначено з яких саме свердловин відповідачем здійснювалось використання води, а зазначена лише адреса об'єкту, що перевірявся -с. Кавказ.
Ухвалою суду від 13.10.2009р. позивача було зобов'язано здійснити повторну перевірку дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства та встановити з яких саме свердловин він здійснює водозабір.
На виконання цих вимог Інспекцією було складено акт перевірки від 5.11.2009р. в якому вже було зазначено, що артезіанська свердловина с. Новоросійськ Березнегуватського району знаходиться на краю села в робочому стані. В павільйоні встановлено електричний лічильник колгоспу «Прометей». Насос не демонтований.
Артезіанська свердловина с. Кавказ розташована на фермі великої рогатої худоби. В павільйоні встановлено вимикач, електричний лічильник відсутній. Свердловина в робочому стані. Насос не демонтований.
Свердловина, що знаходиться на краю села Кавказ -в павільйоні встановлено електричний лічильник, вимикач. Насос не демонтований.
Журнал обліку води не ведеться. Водомірне обладнання на свердловинах не встановлено.
Свердловина яка знаходиться на краю села Кавказ на господарському дворі механізованого загону не працює, насоси демонтовані, електроенергія відключена.
Суд, даючи оцінку цьому акту, не може взяти його до уваги та вважати як належний доказ видобування та використання відповідачем води в зазначених об'ємах, оскільки в даному акті не зазначено, що колгосп «Прометей»здійснює водозабір з цих свердловин.
Наявність електричних лічильників та насосів не можуть бути такими доказами, оскільки перевірка стану електричних приборів та електричних мереж не є функцією Державної екологічної інспекції в Миколаївській області.
Відповідно до приписів статей 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, доказів відбору відповідачем води з артезіанських свердловин, її кількості, зазначеній у довідці позивачем не надано.
Окрім сказаного, в акті перевірки від 28.08.09р. зазначено, що облік видобутої води підприємством не ведеться, використання підземних вод здійснювалось безоплатно та без оформлення відповідних дозволів, а також без подання відповідним органами звітності щодо обліку використаної води.
Між тим, заявником в основу розрахунків збитків взято довідку за підписом голови колгоспу без дати та відповідної реєстрації в якій зазначено, що в 2006-2007р.р. артезіанські свердловини не працювали. З 01.01.2008рю по 31.12.2008р. добуто 2000 куб. м. води а з 01.01.2009р. по 20.08.2009р. добуто також 2000 куб. м. води.
В подальшому розмір збитків було зменшено у зв'язку з тим, що відповідач самовільно здійснював водокористування, без спеціального дозволу на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена наказом Мінекобезпеки України від 18.05.1995р.
Втім, оцінки вказаної в довідці інформації стосовно видобутої колгоспом води Інспекцією не надано.
Так, в матеріалах справи міститься акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства від 13.04.2006р. в якому зазначено, що колгосп «Прометей»використовує воду з двох свердловин. Господарським судом Миколаївської області 8.06.2006р. було припинено провадження у справі про стягнення з колгоспу заборгованості за видобуту воду у зв'язку з тим, що останні погасив заборгованість.
Викладене свідчить про хибну інформацію щодо не видобування води в зазначений період.
Встановити фактично або розрахувати кількість видобутої колгоспом «Прометей»води у 2008 -2009р.р. позивач не вважав за необхідне, а в основу розрахунків було взято неперевірену інформацію.
В своїх поясненнях до акту перевірки від 28.08.2009р. голова колгоспу зазначив, що згідно поголів'я худоби в господарстві використовується близько 1500-2000 куб м. води з річки Інгулець або джерел, що знаходяться біля ферми. Свердловини не використовувались.
З довідки Білокриницької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області від 28.09.2009р. вбачається, що в с. Новогригорівка водонапірна башта не працює більше 5 років. Для господарських потреб населення користується водою з річки Інгулець, а також джерелами та колодязями.
З довідки Лепетиської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області від 28.09.2009р. слідує, що на території с. Кавказ водопровід не працює більше 3-х років. Населення використовує привозну воду, а також функціонує три колодязі.
Таким чином, на підставі викладено суд вважає, що заявником не доведено належними та допустимими, згідно з вимогами ст.ст.33,34 ГПК України, доказами факту самовільного користування колгоспом «Прометей»підземними водами у кількості 4000 куб.м.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя