"09" грудня 2009 р. Справа № 1/217/09
м. Миколаїв
За позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми «Тектоніт».
/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Миру, буд.11, кімн.14/
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок».
/55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19-Б/
про: стягнення 35 064, 50 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
Представники:
Від позивача Еременко Ю.І., директор.
Від відповідачаПредставник не з'явився.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 35 183, 47 грн., яка складається з основного боргу в сумі 20 115, 60 грн., пені в сумі 12 270, 52 грн., інфляційних витрат в сумі 2 294, 46 грн., річних в сумі 502, 89 грн.
Позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35 064, 50 грн., яка складається з основного боргу в сумі 20 115, 60 грн., пені в сумі 12 270, 52 грн., інфляційних витрат в сумі 2 175, 49 грн., річних в сумі 502, 89 грн. (а.с.47).
У відповідності зі статтями 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 15.10.2009р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 04.11.2009р., від 04.11.2009р. про відкладення розгляду справи на 18.11.2009р., від 18.11.2009р. про відкладення розгляду справи на 09.12.2009р. направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19-Б/ та отримані відповідачем, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.22, 33, 45), тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмовому відзиві, зокрема зазначив, що акт приймання підрядних робіт був підписаний напередодні звернення до суду позивача і після підписання акту виконаних робіт, представниками відповідача були виявлені відступи від умов договору підряду та інші недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки а.с.26-27).
Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення керівника позивача в судовому засіданні, - суд
03.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання будівельних робіт № 41 (а.с.5-9), який за своєю правовою природою є договором підряду. За умовами договору відповідач (замовник) замовляє, а позивач (виконавець) здійснює виконання робіт з ремонту майданчика Центрального міського ринку. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити завершені роботи у відповідності з умовами договору. Розрахунки між замовником та виконавцем за виконанні роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 3-х (трьох) днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та форми КБ-3 (п.4.2, 4.3 договору).
На виконання умов договору позивачем були виконанні будівельні роботи ,вартість яких склала 20 115, 60 грн., що підтверджується підписаним сторонами: актом здачі-приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) від 03.12.2008р. (а.с.8-10), довідкою вартості виконаних підрядних робіт (форми КБ-3 -а.с.11).
У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Позивач свій обов'язок щодо виконання робіт з ремонту майданчика Центрального міського ринку виконав, здійснив виконання робіт, вартість яких склала 20 115, 60 грн.
Відповідач свій обов'язок по оплаті вартості виконаних робіт виконав не належним чином і має заборгованість перед позивачем в сумі 20 115, 60 грн., яка на момент розгляду справи відповідачем не сплачена.
Згідно п.4.5 договору підряду № 41 від 03.12.2008р., замовник, у разі несвоєчасного здійснення розрахунків з виконавцем сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,2% від суми договору за кожен день прострочення. Разом з тим Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996р. встановлює обмеження щодо розміру пені, який не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Розмір пені за період з 09.12.2008р. по 09.10.2009р. з врахуванням вимог Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»складає 3 842, 39 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума інфляції та річних за період 09.12.2008р. по 09.10.2009р. складає 2 175, 49 грн. та 502, 89 грн. відповідно.
Заперечення відповідача щодо дати підписання акту приймання виконаних робіт судом відхиляються з тих підстав, що надані в судовому засіданні керівником позивача пояснення свідчать, що акт приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідку вартості виконаних робіт (форми КБ-3) було підписано сторонами саме 03.12.2008р. Також слід зазначити, що ухвалою господарського суду від 18.11.2009р. в судове засіданні викликалися керівники обох сторін для дачі пояснень щодо дати підписання акту приймання виконаних робіт, але відповідачем вимогу суду проігноровано. Керівник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини не прибуття господарський суд не повидомив. Щодо заперечень відповідача стосовно прихованих недоліків, виявлених після підписання акту приймання підрядних робіт, то вказані доводи не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки у відповідності зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують його твердження.
Отже, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 20 115, 60 грн. основного боргу, 3 842, 39 грн. пені, 2 175, 49 грн. інфляційних витрат, 502, 89 грн. річних. В решті позовних вимог необхідно відмовити.
Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 266, 36 грн. державного мита та 179, 27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральний міський ринок” /55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19-Б, ідентифікаційний код 34129176/ на користь Приватної виробничо-комерційної фірми “Тектоніт” /55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Миру, буд.11, кімн.14, ідентифікаційний код 20860161/ 20 115, 60 грн. основного боргу, 2 175, 49 грн. інфляційних витрат, 3 842, 39 грн. пені, 502, 89 грн. річних, 266, 36 грн. державного мита; 179, 27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Видати наказ.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя