Справа № 2-1512
2010 р.
24 березня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Пізняхівського Ф.М.
при секретарі Котенко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби безпеки України, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Служби безпеки України про відшкодування матеріальної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Служби безпеки України, 3-тя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, посилався при цьому на ті обставини, що 19.06.2006 року о 20 год 25 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода Октавія дн НОМЕР_2, що належить 9 Департаменту СБ України, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 дн НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та який надав доручення ОСОБА_1 на право керуванням і розпорядження з правом продажу, міни, здачі в оренду, ремонту, правом підписування договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, одержувати належні йому в результаті укладених угод гроші, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди, чи заподіяну шкоду повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по таким угодам грошові суми у розмірах, згідно із калькуляціями або за домовленістю, сплачувати транспортні податки, вчиняти також всі інші юридично значущі дії, пов'язані в цією довіреністю, який керував вказаним автомобілем, що привело до пошкодження транспортних засобів та чим порушив п. 10.1 ПДР України.
Відповідач ОСОБА_2 був присутнім при проведенні огляду вказаного автомобіля, свої заперечення не висловлював і погодився з висновком спеціаліста, але відшкодовувати завдану шкоду відмовився.
Діями ОСОБА_2 йому було завдано душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою до нього, від того, що не визнавав своєї вини, і перекладав свою відповідальність на нього, залякував його, що працює у високій установі і у нього нічого не вийде щоб отримати відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, завдав матеріальної шкоди, що полягає в моральних стражданнях та інших негативних явищах, своєю бездіяльністю щодо розрахунку та проведення своєчасного ремонту автомобіля, у нього порушилися зв'язки та стосунки з діловими партнерами та друзями. На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_2 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
До суду також з позовом до ОСОБА_2, Служби безпеки України про відшкодування матеріальної шкоди звернувся ОСОБА_3 та просив постановити рішення, яким на підставі статтей 22, 1187, 1190, 1192 ЦК України просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Служби безпеки України на його користь 9 413 гривень 14 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись при цьому на ті обставини, що в даному ДТП було пошкоджено автомобіль, що належить йому на праві власності, і сума матеріального збитку у відповідності до звіту № 2866 від 19.10.2006 року, складеного в ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», складає 9 413 гривень 14 копійок.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники ОСОБА_2 заперечували проти позовів, посилаючись на їх безпідставність та відсутність об'єктивних доказів щодо спричинення позивачам матеріальної та моральної шкоди.
Представники СБ України заперечували проти позову, оскільки вважають, що відсутні підстави для покладення обов'язку відшкодувати шкоду на СБ України та пояснили при цьому, що дійсно автомобіль Шкода Октавія дн НОМЕР_2 належить СБ України та вказаним автомобілем керував на час ДТП їх співробітник ОСОБА_2, однак, шляхові листи не збереглися.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_3, представників ОСОБА_2, представників СБ України, дослідивши надані суду письмові докази в їх сукупності та співставленні, постанову суду від 11.08.2008 року в адміністративній справі № 3-13, суд приходить до висновку, що основний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а позов ОСОБА_3 необхідно задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що 19.06.2006 року о 20 год 25 хв ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода Октавія дн НОМЕР_2, що належить 9 Департаменту СБ України, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 дн НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, при цьому порушив п. 10.1 ПДР України, що стверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2008 року в адміністративній справі № 3-13, що була досліджена судом.
Автомобіль ВАЗ 21093 дн НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.23-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу). ОСОБА_3 21.05.2004 року надав доручення ОСОБА_1, що було нотаріально посвідчено (а.с.73-копія довіреності) довіреність на право керуванням і розпорядження з правом продажу, міни, здачі в оренду, ремонту, правом підписування договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування автомобілем, одержувати належні йому в результаті укладених угод гроші, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди, чи заподіяну шкоду повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по таким угодам грошові суми у розмірах, згідно із калькуляціями або за домовленістю, сплачувати транспортні податки, вчиняти також всі інші юридично значущі дії, пов'язані в цією довіреністю, на підставі якої ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем на момент скоєння ДТП 19.06.2006 року.
Згідно звіту № 2866 від 19.10.2006 року, складеного в ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», розмір матеріального збитку, спричиненого автомобілю ВАЗ 21093 дн НОМЕР_1 в результаті його пошкодження, складає 9 413 гривень 14 копійок (а.с.а.с. 15-18-копія звіту).
Відповідач ОСОБА_2 був присутнім при проведенні огляду вказаного автомобіля, свої заперечення не висловлював і погодився з висновком спеціаліста (а.с.а.с. 19-21-копія протоколу огляду від 10.10.2006 року).
Як встановлено в судовому засіданні, ні ОСОБА_2, ні СБ України, як власником джерела підвищеної небезпеки, матеріальні збитки власнику автомобіля ВАЗ 21093 дн НОМЕР_1 на момент прийняття рішення по справі не відшкодовані. Відсутні об'єктивні дані щодо відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 іншими особами.
Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Судом достовірно встановлено, що власником джерела підвищеної небезпеки, який був учасником ДТП - автомобіля Шкода Октавія дн НОМЕР_2, є 9 Департамент Служби Безпеки України. Керував вказаним автомобілем ОСОБА_2 Разом з тим, відповідачами не надано будь-яких доказів, на якій правовій підставі ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем.
Судом також встановлено, що в результаті порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України відбулася вказана ДТП та був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3 та розмір матеріального збитку складає 9 413 гривень 14 копійок, які відповідачі йому не відшкодували в добровільному порядку протягом майже 4 років, в зв'язку з чим на підставі ст.ст. 22, 1167, 1187 ч.2, 1190 ЦК України суд вважає необхідним стягнути солідарно вказану суму з відповідачів на користь ОСОБА_3
Суд також вважає, що діями ОСОБА_2 ОСОБА_1, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем ВАЗ 21093 дн НОМЕР_1, було завдано в результаті ДТП душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою до нього, від того, що ОСОБА_2 не визнавав своєї вини, і перекладав свою відповідальність на нього. Суд також вважає, що вказана ДТП була психотравмуючою для ОСОБА_1 та він зазнав моральних страждань, що полягають в порушенні його нормальних життєвих зв'язків з оточуючими, душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з пошкодження автомобіля, який йому не належить, в зв'язку з чим з врахуванням суті позовних вимог, комплексу негативних наслідків, що настали для нього, та виходячи з принципу розумності і справедливості, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України вважає необхідним стягнути 4 000 гривень з ОСОБА_2, задовольнивши в цій частині позовні вимоги частково.
Крім того, на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_2 та СБ України на користь ОСОБА_3 214 гривень 13 копійок судових витрат.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ч.2, 1190 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 208-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2, п.б., 4 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, мешкає в АДРЕСА_1 та Служби безпеки України (м. Київ, вул. Володимирська, 33) на користь ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_2, п.б., 9 413 гривень 14 копійок у відшкодування матеріальної шкоди, 214 гривень 13 копійок судових витрат, а всього 9 627 гривень 27 копійок.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: