36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
30.06.2020 Справа № 917/931/20
Суддя Ціленко В. А. , розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Медіо", м. Полтава
про відвід судді Ціленка В.А. по справі № 917/931/20
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо", вул. Героїв Чорнобильців, 14, м. Полтава, 36039
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", вул. В.Козака, 2А, м. Полтава, 36020
про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів
Ухвалою від 09.06.2020 суддею Господарського суду Полтавської області Ціленком В.А. залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо", м. Полтава без руху та встановлено строк для усунення недоліків - 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
19.06.2020 року позивачем до Господарського суду Полтавської області подано доповнення на виконання вимог ухвали суду, в термін визначений судом.
Ухвалою від 22.06.2020 року суддею було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.
26.06.2020 до суду від позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіо", м. Полтава надійшла заява про відвід судді Ціленка В.А. від розгляду справи № 917/931/20.
Заява позивача про відвід судді мотивована наступним.
Позивач посилається на те, що у судді Ціленка В.А. були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки відповідно до вимог п.п. 70, 71 типової інструкції з діловодства, затвердженою постановою КМУ від 17.01.2018 №55 "Деякі питання документування управлінської діяльності" установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади, а також у випадках, передбачених цим пунктом та безпідставно встановлено строк на усунення недоліків.
При розгляді заяви про відвід судді суд виходить з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ч.3 ст. 38 та ч. ч. 7-8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Ціленка В.А. заявник зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями суду, а саме, вказує на неправомірність ухвали суду від 09.06.2020 про залишення позовної заяви без руху по справі № 917/931/20.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, обставини, наведені заявником у заяві про відвід судді Ціленка В.А., не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ'єктивність судді Ціленка В.А. при розгляді вказаної справи.
З врахуванням викладеного, наведені заявником доводи в обґрунтування поданої ним заяви, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Ціленку В.А. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіон" про відвід судді Ціленка В.А. від розгляду справи № 917/931/20 необґрунтованою.
2. Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів (враховуючи пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, який доповнений Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ) шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ціленко